Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-2891/2021[88-4563/2021]

УИД 26RS0001-01-2018-013290-07

Дело N 88-4563/2021

N дела 2-5844/2018

в суде первой инстанции

22 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО Управляющая организация "Ваш уютный дом" к Дехкановой Т.В, Фараджовой Т.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дехканова А.К, Дехканова Д.К, Фараджова М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Дехкановой Т.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края 19 августа 2020 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 января 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2018 года исковые требования ООО Управляющая организация "Ваш уютный дом" удовлетворены частично.

Ответчица Дехканова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указывая в обоснование заявления на то, что о вынесенном решении она не знала, узнала о нем только после того, как с ее пенсионной карты судебные приставы стали взыскивать задолженность, копию решения суда получила только 29 июня 2020 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Дехкановой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Дехкановой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока. Одновременно суд указал на то, что копия решения суда от 13 декабря 2018 года направлена в ее адрес 11 января 2019 года, вручено адресату 31 января 2018 года.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как усматривается из материалов дела, копия решения направлена Дехкановой Т.В. 11 января 2019 года по адресу: "адрес" (т. 1, л.д.138). Направляя почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд исходил из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 7 ноября 2017 года о принадлежности квартиры по данному адресу в том числе Дехкановой Т.В. - 1/8 доля в праве общей долевой собственности.

Из представленной в материалы дела копии паспорта Дехкановой Т.В. следует, что с 26 марта 2005 года она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" (т.2, л.д. 58-60). Данных о том, что копия решения суда направлялась по адресу регистрации Дехкановой Т.В, в материалах дела не имеется.

Более того, суд первой инстанции ссылается на сведения, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России", указав, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35503519688296 копия решения суда получена заявителем 31 января 2018 года.

Между тем, дата вручения адресату почтовой корреспонденции (31 января 2018 года) не согласуется с датой вынесения решения суда от 13 декабря 2018 года, копия которой не может быть вручена ранее даты принятия самого судебного акта на 11 месяцев.

Изложенным обстоятельствам, по существу свидетельствующим о том, что у ответчицы имелись объективные причины, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы в установленные законом порядке и сроки, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции никакой оценки не дали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать соответствующими нормам процессуального права, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления Дехкановой Т.В. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.