Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-19023/2021[88а-18691/2021]

Дело N3а-1426/2020

88а-18691/2021

г. Саратов 03 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу филиала Черковца С.П. на определение судьи Брянского областного суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Черковца С.П. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черковец С.П, являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 5 265 300 рублей 06 копеек, обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере их рыночной стоимости на дату кадастровой оценки.

Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 25 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3025359 рублей.

Административный истец обратился в Брянский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела в размере 41 000 рублей, из которых: расходы по оплате услуг оценщика - 26 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2021 года Черковцом С.П, через суд первой инстанции, заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебными инстанциями не были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черковец С.П. в настоящем деле оспорил кадастровую стоимость 1 объекта недвижимости (нежилого помещения).

Административный истец в обоснование заявленного требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной представил отчет об оценке N 46/20 от 10.08.2020 года, подготовленный ООО "Деловой Союз - Оценка".

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалась достоверность отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (магазин сельхозмашин с гаражом) с кадастровым номером N, площадью 230, 2 кв.м, расположенного по адресу: Брянская "адрес", N 46/20 от 10.08.2020 года, подготовленного ООО "Деловой Союз - Оценка".

Стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенная в решении суда, соответствует его рыночной стоимости, определенной в указанном отчете об оценке.

При этом расхождение между кадастровой стоимостью (5 265 300, 06 руб.), установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в отношении вышеуказанного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, определенной судом в размере 3 025 359 руб, составило 42, 54 %, что, по мнению суда, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что принятое в рамках настоящего дела решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, которые действовали в рамках своих полномочий, а административный истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости. Административные ответчики не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости.

Поскольку ранее определенная в порядке массовой государственной оценки кадастровая стоимость объекта оценки существенно не превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца, судья первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал на то, что отклонение рыночной стоимости нежилого помещения находится в пределах погрешности от их кадастровой стоимости и при возложении на административного истца судебных расходов не будет финансово обесценена ожидаемая административным истцом налоговая выгода.

Оснований не согласиться с выводами судей первой и апелляционной инстанций не имеется, судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в частности указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении названных норм процессуального права и с учетом приведенного толкования.

При рассмотрении административного дела судами не был установлен факт того, что ранее определенная кадастровая стоимость нежилого помещения настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом первой инстанции в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав Черковец С.П. ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Установив, что расхождение кадастровой стоимости допущенной при массовой оценке, с рыночной стоимостью составляет 42, 54 %, суды пришли к выводу о том, что оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Таким образом, административным истцом реализовано данное право, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином, отличном от приведенного, толковании положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о распределении судебных расходов, и не учитывают приемлемость допущенного отклонения кадастровой стоимости от рыночной, отсутствие какой-либо ошибки проведения массовой оценки при определении и утверждении кадастровой стоимости земельного участка, в то время как эти обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о возможности отнесения судебных расходов по делам данной категории на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено. На основании изложенного, судья признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Брянского областного суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров