Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8а-19134/2021[88а-18723/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Молчанова Д.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молчанов Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2005 кв.м, расположенного по адресу "адрес", и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 9 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что установленная в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 24 февраля 2020 года, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 9 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости 10 241 540 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости равной 13 585 000 рублей. В остальной части решение областного суда оставлено без изменения. Взысканы с министерства имущественных отношений Московской области в пользу ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" в возмещение расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной министерством имущественных отношений Московской области 4 июня 2021 год через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что заключение эксперта, составленное по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которым руководствовался суд при определении кадастровой стоимости земельного участка, содержит нарушения законодательства об оценочной деятельности, оказывающие влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем такое заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно были возложены на министерство имущественных отношений расходы по проведению повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебною акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические: лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерат иного закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24. 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 указанного Закона).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решении: и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статьей 24.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Молчанову Д.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:474, площадью 2005 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

В отношении данного объекта недвижимости распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в размере 27 448 610 рублей 40 копеек.

Молчановым Д.Ю. в обоснование заявленных требований представлен в суд отчет об оценке от 24 февраля 2020 года N 02Ю/03/02/2020, выполненный оценщиком ООО M-Консалтинг", согласно которому кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 500 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство эксперту НП "Деловой союз судебных экспертов".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 17 августа 2020 года N 094/08/2020-ЗЭ, выполненной НП "Деловой союз судебных экспертов", отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 10 241 540 рублей.

Руководствуясь указанными выводами эксперта, судом первой инстанции кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости 10 241 540 рублей.

При апелляционном пересмотре дела суд апелляционной инстанции в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности экспертного заключения, которым суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, на основании положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" Афанасьевой Е.Н.

Согласно выводам повторного судебного экспертного исследования, отраженным в заключении эксперта от 25 февраля 2021 года, стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена экспертом в размере 13 585 000 рублей.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, а также отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По форме и содержанию заключение повторной судебной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отдано предпочтение в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости выводам повторной судебной экспертизы, поскольку оно соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, содержат ответы на поставленный перед экспертом вопрос.

При этом, принимая в качестве достоверного доказательства повторное экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет оценщика, заключение первичной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции подробно мотивировал такую оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части обоснования выбора экспертом объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения; применения экспертом необходимых корректировок; проведенных в рамках используемых экспертом подходов расчетов; анализа рынка недвижимости на дату оценки и факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта оценки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера определенной судом рыночной стоимости объекта недвижимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Переоценка представленных в дело экспертных заключений и отчета оценщика, как доказательств рыночной стоимости, как и иных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Утверждение в жалобе о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков не может являться основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости указанного земельного участка, а также обосновывающие его иной размер.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей была возложена на министерство имущественных отношений Московской области, данная обязанность административным ответчиком исполнена не была.

Согласно пункту 31 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении расходов на проведение повторной судебной экспертизы на министерство имущественных отношений Московской области судебных, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, является кратным, что, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца.

Принимая во внимание выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом рыночной стоимостью применительно к требованиям статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно возложил расходы на оплату выполненной экспертом работы по повторной оценке рыночной стоимости спорного объекта в размере 90 000 рублей на министерство имущественных отношений Московской области как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Выводы суда мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда обшей юрисдикции от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: