Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-11698/2021[88-12615/2021]

N 88-12615/2021

N 2-762/2020

г. Саратов 15 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав" к Григорьеву А. А.овичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Григорьева А. А.овича на апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Сплав" к Григорьеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Управление Федерального налоговой службы (далее по тексту - УФНС) России по Саратовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока указало, что УФНС России по Саратовской области осуществляет функции уполномоченного органа в деле о банкротстве. В реестр требований кредиторов ООО "Справ" включена задолженность по обязательным платежам в размере 221 358 901, 40 руб. Налоговый орган полагает, что задолженность уООО "Сплав" перед Григорьевым А.А. действительно отсутствует, но не в связи с ее оплатой, а в связи с отсутствием заемных отношений.

УФНС России по Саратовской области просило решение суда изменить в части, указав в мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Сплав" к Григорьеву А.А. в связи с отсутствием фактических заемных отношений.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 г. УФНС России по Саратовской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 г. отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Лицу, не привлеченному к участию в деле - УФНС России по Саратовской области - восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 г.

В кассационной жалобе Григорьев А.А. просит апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления УФНС России по Саратовской области судом апелляционной инстанции допущены не были.

Заявление УФНС России по Саратовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что управление не было привлечено к участию в деле, копия решения суда в адрес заявителя не направлялась. О принятом судебном акте уполномоченному органу стало известно 10 сентября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления УФНС России по Саратовской области, суд первой инстанции, исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях налогового органа разрешен не был, какие-либо права заявителя не нарушены и обязанности на него не возложены. Решение об отказе в удовлетворении иска не повлекло принудительного взыскания либо перемещения тех или иных денежных средств.

Кроме того, при рассмотрении других дел указанное решение не может являться преюдициальным, как и оценка доказательств, содержащихся в нем, поскольку по иску УФНС России по Саратовской области о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости участвуют другие лица.

Судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что налоговым органом оспаривается договор займа, заключенный между ООО "Сплав" и Григорьевым А.А. В том случае, если налоговый орган полагает, что заключенный договор займа является мнимой или притворной сделкой, он не лишен возможности заявления таких требований в порядке искового производства.

Судом обращено внимание на то обстоятельство, что на стадии рассмотрения дела к участию в деле был привлечен налоговый орган - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, который никакой правовой позиции по делу не высказал, возражений не представил.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2019 г. ООО "Сплав" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа2019 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Сплав" требования МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области.

О принятом решении заявителю стало известно 10 сентября 2020 г. в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Саратовской области по рассмотрению заявления о признании сделки ООО "Сплав" недействительной. Апелляционная жалоба подана 1 октября 2020 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что вынесенным решением вопрос о правах и обязанностях налогового органа разрешен не был, обязанности на налоговый орган судом не наложены и права налогового органа не затронуты, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом, в апелляционной жалобе, поданной не привлеченным к участию в деле лицом содержится обоснование нарушения его прав оспариваемым решением суда.

Установив, что УФНС России по Саратовской области не было привлечено к участию в деле, копия судебного решения ему не направлялась, о решении суда заявителю стало известно 10 сентября 2020 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными в действовавшем на момент разрешения судебными инстанциями изложенного процессуального вопроса постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениями, признал процессуальный срок подлежащим восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

При этом апелляционная инстанция областного суда приняла во внимание, что УФНС России по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой 1 октября 2020 г, то есть в минимальные сроки с момента, когда заявителю стало известно о принятом судебном решении.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (абзац 4 пункта 3).

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).

Аналогичные разъяснения применения указанных выше норм процессуального права содержатся в пунктах 19-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет неправомерное лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта.

Иное мнение о характере разращения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм процессуального права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева А. А.овича - без удовлетворения.