Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11724/2021[88-13805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Натальи Владимировны к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования

по кассационной жалобе Тимофеевой Натальи Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец "данные изъяты" Она является единственным наследником по завещанию и по закону к имуществу умершего. В ДД.ММ.ГГГГ. ею было принято наследство, оставшееся после смерти отца, получено свидетельство о праве на наследство в виде "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес". В состав наследственного имущества вошла земельная доля в размере "данные изъяты" в составе земель сельскохозяйственного назначения в колхозе "Путь Ленина", которая принадлежала наследодателю на основании решения Малого Совета Раменского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ в составе земель сельскохозяйственного назначения. Однако, получить свидетельство о праве на наследство в установленном законом порядке не представилось возможным в связи с ликвидацией Бронницкой государственной нотариальной конторы и прекращением полномочий нотариуса Пучкиной Л.А, а также отсутствием факта передачи нотариального архива назначенному хранителю архива.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что решением Малого Совета Раменского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ коллективу "Путь Ленина" предоставлен бесплатно в коллективно-долевую собственность земельный участок общей площадью "данные изъяты" с утверждением земельной доли каждого члена колхоза согласно списку в размере "данные изъяты" с выдачей каждому собственнику документа, удостоверяющего право на земельную долю.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Малого Совета Раменского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" принадлежала на праве собственности земельная доля 2, 45 га в земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для ведения сельхозпроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Евсеев В.И. умер.

Тимофеева Н.В. является единственным наследником по завещанию и по закону к имуществу умершего отца.

В "данные изъяты". ею было получено свидетельство о праве на наследство виде "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель Евсеев В.И. не распорядился принадлежащей ему на праве собственности земельной долей в виде 2, 45 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем за истцом в порядке наследования по закону надлежит признать право собственности на указанную земельную долю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в иске, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1112 ГК РФ, п. п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что наследодатель при жизни не распорядился земельной долей в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, земельная доля не вошла в уставный капитал СПК "Путь Ленина", доказательств существования земельной доли в натуре не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), п. 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" была осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель. При этом было установлено, что земли, используемые колхозами, подлежат приватизации, и все работники колхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан. Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимают решение об определении формы собственности на землю. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213. В них включались работники совхозов и колхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере и на селе.

Пунктом 16 указанного Постановления также предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, в силу действовавшего законодательства, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим законодательством.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, сделал правомерный вывод о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств распоряжения наследодателем земельной долей в соответствии с действующим законодательством, существования земельной доли в натуре, истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В кассационной жалобе Тимофеева Н.В. ссылается на то, что ее отец будучи наследодателем не мог обратиться с заявлением о передаче земельной доли в уставный капитал СПК "Путь Ленина", поскольку решение о внесении долей членов кооператива в паевой фонд СПК "Путь Ленина" состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отец умер ДД.ММ.ГГГГ

Данный довод подлежит отклонению, поскольку сама Тимофеева Н.В, являясь наследником, вправе была совершить указанные действия будучи правопреемником, однако не совершила их, не передала земельную долю в уставный капитал "Путь Ленина".

В этой связи, установив, что сама Тимофеева Н.В. не распорядилась принадлежащей ей земельной долей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания за ней права собственности.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств не могут служить основанием к отмене судебного акта, так как они опровергаются материалами дела.

Какого-либо определения о принятии дополнительных доказательств не принималось, на представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства в апелляционном определении ссылки не содержится и оценка им не давалась.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: