Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-12543/2021[88-16677/2021]

N 88-16677/2021

N 2-431 (1)/2020

г. Саратов 16 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Слинчук Н. П. к Слинчуку В. А. о взыскании суммы исполненного солидарного обязательства

по кассационной жалобе Слинчука В. А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 г.

установил:

Слинчук Н.П. обратилась в суд с иском к Слинчуку В.А. о взыскании суммы исполненного солидарного обязательства.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 г. исковые требования Слинчук Н.П. удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слинчук В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на названное решение районного суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, со ссылкой на то, что им не была получена копия решения суда.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 г, в удовлетворении заявления Слинчуку В.А. отказано.

В кассационной жалобе Слинчук В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы допущены не были.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на моменты вынесения оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 г. с Слинчука В.А. в пользу Слинчук Н.П. взысканы сумма исполненного за солидарного должника денежного обязательства - 69 906, 67 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 297, 20 руб, по оплате юридических услуг с учетом комиссии банка - 3 090 руб.

Ответчик Слинчук В.А. в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: "адрес", - подтвержденному МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 42-43).

14 августа 2020 г. была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, 21 августа 2020 г. составлено мотивированное решение.

28 августа 2020 г. копия решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 г. была направлена по адресу регистрации Слинчука В.А. (л.д. 39) и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 44-45).

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 г. истек 21 сентября 2019 г.

28 октября 2020 г. Слинчук В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что им не получена копия решения суда.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал заявление Слинчука В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что он не присутствовал в судебном заседании и получил копию решения суда после вступления его в законную силу, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, был предметом проверки и судебной оценки.

Отклоняя его, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали, что поскольку судебная корреспонденция направлялась Слинчуку В.А. по адресу его регистрации, и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения", то суд обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, направлении ему копии решения суда выполнил надлежащим образом. Слинчук В.А. самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о проживании по иному адресу, а также исполнение обязательств по кредитному договору, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иным мнением о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 2 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Слинчука В. А. - без удовлетворения.