Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-14514/2021[88-14917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2018/2020 по исковому заявлению Коробейниковой ФИО8 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тула" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" Хохлова ФИО9

на решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Тула" (далее - АО "Газпром газораспределение Тула") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования Коробейниковой С.А. удовлетворены частично, признан незаконным приказ филиала АО "Газпром газораспределение Тула Подземметаллзащита" от 29 мая 2020 года N N об увольнении Коробейниковой С.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка и дата увольнения Коробейниковой С.А. с должности диспетчера транспортного отдела филиала АО "Газпром газораспределение Тула Подземметаллзащита" с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) 29 мая 2020 года на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации 16 декабря 2020 года; в пользу Коробейниковой С.А. с АО "Газпром газораспределение Тула" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 335792 рублей 31 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15605 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 356397 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований Коробейниковой С.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С АО "Газпром газораспределение Тула" в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана госпошлина в размере 7013 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе представителем АО "Газпром газораспределение Тула" Хохловым А.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неполном выяснении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 06 октября 2006 года N N Коробейникова С.А. принята на работу в Трест по защите газовых сетей от коррозии - филиал ОАО "Тулаоблгаз" (после реорганизации - ОАО "Газпром газораспределение Тула", АО "Газпром газораспределение Тула") на должность диспетчера, в тот же день с Коробейниковой С.А. был заключен трудовой договор.

09 января 2020 года работодателем от имени Коробейниковой С.А. принято заявление об увольнении по собственному желанию с 23 января 2020 года.

Приказом от 29 мая 2020 года N N прекращено действие трудового договора с работником, Коробейникова С.А. уволена 29 мая 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 05 февраля 2020 года. В качестве оснований издания приказа указаны: докладная записка от 05 февраля 2020 года; акты об отсутствии работника на работе от 05 февраля 2020 года, от 06 февраля 2020 года, от 29 мая 2020 года; письмо от 20 мая 2020 года о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе; акт от 29 мая 2020 года о непредоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 05 февраля 2020 года.

Судами установлено, что с приказом об увольнении истец не ознакомлена, трудовая книжка получена представителем истца Евсеевой Н.З. 04 июня 2020 года.

Разрешая требования истца, судом первой инстанции установлено, что письменное заявление Коробейниковой С.А. от 09 января 2020 года об увольнении по инициативе работника с 23 января 2020 года получено ответчиком 09 января 2020 года, следовательно, по истечении 14 дней, то есть 23 января 2020 года Коробейникова С.А. подлежала увольнению, в связи с чем пришел к выводу о том, что невыход истца на работу 05 февраля 2020 года с учетом её временной нетрудоспособности до 04 февраля 2020 года, свидетельствовал о нежелании Коробейниковой С.А. продолжать трудовые отношения после указанной даты и, соответственно, отсутствие истца на рабочем месте с 05 февраля 2020 года не могло служить основанием для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

При этом судом учтено, что до истечения двухнедельного предупреждения заявление об увольнении истцом не отозвано, что в совокупности свидетельствует о совершении Коробейниковой С.А. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию 23 января 2020 года.

С учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет среднедневного заработка, исчисленного ответчиком, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 335792 рублей 31 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15605 рублей 35 копеек.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью действий ответчика по нарушению трудовых прав истца, установленного факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении оформления в установленном порядке прекращения трудовых отношений с истцом, что свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, указывая на незначительность его пропуска, обращение за защитой нарушенного права в государственные органы, признал причины, по которым истец обратился в суд с пропуском срока за разрешением индивидуального трудового спора, уважительными, а этот срок - подлежащим восстановлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив тем, что обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами считается расторгнутым. При этом признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом не издания приказа о прекращении трудового договора ответчик нарушил положения статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнив возложенные на него законом обязанности по представлению приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки и документов, касающихся трудовой деятельности истца, произвести окончательный расчет, указал на наличие оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения на 16 декабря 2020 года.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование норм материального права (статей 21, 77, 80, 81, 84.1, 127, 140, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что заявление об увольнении подано не лично Коробейниковой С.А, а неустановленным лицом, являются несостоятельными, поскольку судами установлено личное волеизъявление истца на расторжении с ответчиком трудового договора.

Факт не установления Государственной инспекцией труда Тульской области и прокуратурой Тульской области нарушений со стороны работодателя, не является основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы относительно пропуска истцом срока обращения в суд являлись предметом исследования как судом первой, так и апелляционной инстанции, в результате чего суды пришли к выводу об уважительности пропуска срока и его восстановлении, о чем подробно изложено в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" Хохлова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: