Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15119/2021[88-15288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СервисНефтепродукт", ФИО1, ООО "САЛИКС" о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску ФИО1 к ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключённым, о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "СервисНефтепродукт", ФИО1 и ООО "САЛИКС" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N заключённому между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "СервисНефтепродукт", по состоянию на 15 января 2019 г. в сумме 253367812 рублей 49 копеек, включая: просроченный основной долг - 130000000 рублей, просроченные проценты - 24466438 рублей 31 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг - 36949315 рублей 7 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 4101314 рублей 69 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением кредитного обязательства заёмщиком и обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручительством ФИО1 и ООО "САЛИКС" на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и N соответственно.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N незаключённым (безденежным), о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что сумма кредита в действительности на счёт ООО "СервисНефтепродукт" не поступала, денежные средства были переданы на погашение другого долга, и ФИО1, являясь генеральным директором ООО "СервисНефетпродукт", фактически обществом не руководила, занимала должность номинально и договор поручительства не подписывала.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. исковые требования ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СервисНефтепродукт", ФИО1, ООО "САЛИКС" удовлетворены; с ООО "СервисНефтепродукт", ФИО1, ООО "САЛИКС" в пользу ООО КБ "Новопокровский" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 253367281 рубль 49 копеек. Во встречном иске ФИО1 к ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключё ФИО4, о признании договора поручительства недействительным отказано. С ООО "СервисНефтепродукт", ФИО1, ООО "САЛИКС" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 20000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает, что у судов не имелось доказательств того, что уполномоченный орган кредитной организации Большой кредитный комитет не одобрил совершение сделки по кредитованию ООО "СервисНефтепродукт", так как все члены Большого кредитного комитета 16 февраля 2017 г. голосовали против предоставления кредитной линии, и никто из членов совета директоров кредитной организации не подписывал протокол заседания совета директоров об одобрении сделки по предоставлению кредитной линии. Совершение сделки по предоставлению кредита ООО "СервисНефтепродукт" советом директоров банка не одобрено. По мнению заявителя, судами не установлено, что оформление договора об открытии кредитной линии привело к совершению сделки, так как имеется уголовное дело по факту хищения денежных средств банка ФИО8 под видом предоставления кредитов подконтрольным ФИО8 коммерческим организациям, в ходе которого установления, что ФИО8 похищал вверенное ему имущество, а заключения договоров кредитования не происходило. Банк признан гражданским истцом по уголовному делу и заявил требования о взыскании аналогичной суммы. Из выписки по операциям на счёте истца в Банке России не следует, что в действительности денежные средства перечислялись на счёт ООО "СервисНефтепродукт" во исполнение договора об открытии кредитной линии.

ФИО1 также указывает, что судами нарушено её право на участие в судебном заседании, на использование услуг представителя и представление доказательств в связи с отклонением ходатайств об отложении судебных заседаний по мотиву невозможности явки представителя по причине заболевания, что лишило ФИО1 ходатайствовать об истребовании из материалов уголовного дела протокола одобрения Большим кредитным комитетом и протокола совета директоров ООО КБ "Новопокровский" соглашения об открытии кредитной линии, представить в суд постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2021 г. N N, лишило возможности привести в суд специалиста-бухгалтера для разъяснения суду содержания записей по счетам Банка для установления факта отсутствия реального перечисления денежных средств Банка на счёт ООО "СервисНефтепродукт", факта неспособности Банка произвести перечисление ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления, возлагая на ООО "СервисНефтепродукт", ФИО1 и ООО "САЛИКС" солидарную обязанность по уплате ООО КБ "Новопокровский" задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "СервисНефтепродукт", в сумме 253367812 рублей 49 копеек, и отказывая ФИО1 в признании незаключённым (безденежным) договора об открытии кредитной линии и недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N/П/КЛЗ-25-1, суды ФИО2 и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых и встречных исковых требований и оснований иска и встречного иска, руководствовались положениями статей 309, 310, 361, 363, 167, 168, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что факт заключения договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО КБ "Новопокровский", договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N с ФИО1 и ООО "САЛИКС" со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ соответственно в обеспечение обязательств по кредитному договору нашли своё подтверждение, ООО КБ "Новопокровский" предоставлен ООО "СервисНефтепродукт" кредит в размере 135000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 процентов годовых посредством перечисления заёмщику указанной суммы, что подтверждается выпиской по счёту, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им заёмщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась указанная задолженность, включающая просроченный основной долг - 130000000 рублей, просроченные проценты - 24466438 рублей 31 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг - 36949315 рублей 7 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 4101314 рублей 69 копеек.

Судами учтено, что ФИО1 не доказан факт безденежности кредитного договора, заключённого между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "СервисНефтепродукт", ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе рассмотрения дела факт передачи денежных средств подтверждён и кредит заёмщиком погашался, не был оспорен. Доводы ответчиков о перечислении денежных средств со счёта ООО "СервисНефтепродукт" на иной счёт (различные основания и даты) судами отвергнуты, так как они не освобождают ООО "СервисНефтепродукт" от погашения задолженности по кредиту, а доказательств обратного суду не представлено. Возбуждение уголовных дел в отношении ряда должностных лиц, в том числе банка, к основаниям, освобождающим от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору также не отнесено с учётом того, что кредитный договор подписан генеральным директором от имени ООО КБ "Новопокровский", денежные средства переведены с его счёта.

Также судами принято во внимание заключение проведённой ФГКУ "Экспертно-криминалистической центр МВД" в рамках уголовного экспертизы о том, что подписи ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ от имени поручителя принадлежат ФИО1

Поскольку ФИО1 также не представлено доказательств мнимости или притворности оспариваемой сделки, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судом нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы ФИО1 не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и представитель ФИО9 принимали участие в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно протоколу судебного заседания, было отложено по их ходатайству для вызова свидетелей на 26 сентября 2019 г..Согласно протоколу судебного заседания от 26 сентября 2019 г, в данное судебное заседание ФИО1 явилась, представила дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела судом; судебное заседание отложено по ходатайству представителя ООО КБ "Новопокровский" для ознакомления с материалами дела на 16 октября 2019 г..В судебном заседании 16 октября 2019 г..ФИО1 и представитель ФИО9 также принимались участие, согласно протоколу судебного заседания, а также заявляли ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; ходатайство данной стороны об истребовании у истца заверенной копии выписки по счёту удовлетворено, судебное заседание отложена на 6 ноября 2019 г..В судебном заседании 6 ноября 2019 г..принимал участие представитель ФИО1 ФИО9, также просил об истребовании у истца дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом частично, в связи с чем судебное заседание по делу отложено на 15 ноября 2019 г..В судебном заседании 15 ноября 2019 г..ФИО1 и её представителем, принимавшими участие в судебном заседании, также заявлялись ходатайства, представлен встречный иск, по их ходатайствам судом первой инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, судом истребованы кредитный договор и договоры поручительства из материалов уголовного дела, в связи с чем судебное заседание отложено на 17 января 2020 г..Судебное заседание 7 февраля 2020 г, в котором принимала участие ФИО1 отложено на 2 марта 2020 г, согласно протоколу судебного заседания.

Назначенное на 2 марта 2020 г..судебное заседание судом первой инстанции было отложено связи с непоступлением ответа на запрос на 24 марта 2020 г, и впоследствии судебное заседание по делу отложено на 16 июня 2020 г, о чём участвующие в деле лица были извещены.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился представитель ФИО1, заявил ходатайства о принятии дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, которые судом ФИО2 инстанции рассмотрены и разрешены с учётом требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, не явившейся в судебное заседание, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания объявленного перерывом до 18 июня 2020 г. после фактического окончания исследования доказательств по делу, и мотивировано тем, что представитель является нетрудоспособным с 18 июня 2020 г, ФИО1 осуществляет присмотр за несовершеннолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, а участие ей и представителя необходимо для ознакомления с материалами почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, ознакомиться с которой не представилось возможным ввиду ограничений работы судов и пандемии коронавируса, а также для того, чтобы заявлять ходатайства и представить новые доказательства по делу, которые не были представлены в предыдущем судебном заседании по причине неучастия ФИО1 в судебном заседании в связи с присмотром за детьми.

Данное ходатайство судом первой инстанции поставлено на обсуждение, с учётом мнения представителя истца в его удовлетворении отказано. В этом судебном заседании вынесено обжалуемое кассатором решение суда.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, к которой каких-либо дополнительных доказательств не приложила. В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 ни лично, ни через представителя ходатайства о принятии новых доказательств, оказании судом содействия в представлении доказательств не заявлялись.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 17 марта 2021 г, судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1, мотивированному невозможностью явки представителя ФИО9 в связи с заболеванием и предварительной датой закрытия листка нетрудоспособности 25 марта 2021 г, отсутствием у ФИО1 информации по спору, познаний в области права и невозможностью ею эффективно осуществлять процессуальные права, а также ссылкой на уход за детьми, отложено на 5 апреля 2021 г, о чём участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.

5 апреля 2021 г. ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как явка представителя ФИО9 в суд невозможна в связи с коронавирусным заболеванием, заявитель не владеет информацией по делу, не обладает познаниями в области права и не может эффективно осуществлять свои процессуальные права, осуществляет уход за несовершеннолетними детьми.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство вынесено на обсуждение, в его удовлетворении отказано, поскольку аналогичное ходатайство ФИО1 заявлялось 17 марта 2021 г, было удовлетворено, слушание дела было отложено на 5 апреля 2021 г, после чего судом определено о рассмотрении дела на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В данном судебном заседании постановлено обжалуемое апелляционное определение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для правильного рассмотрения дела и реализации всеми участвующими в деле лицами, ФИО1, процессуальных прав, в том числе по доведению до суда своей позиции по делу и отдельным процессуальным вопросам, заявлению ходатайств, представлению доказательств, участию в судебном заседании как лично, так и через представителя, в соответствии с требованиями статей 2, 12, 35, 48, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права стороны, связанные с участием в рассмотрении дела лично и (или) посредством представителя, представлением доказательств, доведении до суда своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам, вытекающие из принципа состязательности и равноправия сторон, эффективной судебной защиты, должны стороной реализовываться с учётом установленных пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 46, 47, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации задач и гарантий, вне противоречия с иными принципами гражданского судопроизводства, в том числе в осуществления судопроизводства в разумный срок.

Европейский Суд по правам человека при применении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что её положения не гарантируют право на личное присутствие в суде по гражданским делам, но при этом предоставляют более широкое право на эффективное представительство лица в суде и возможность пользоваться равенством сторон, поскольку пункт 1 данной статьи закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (постановление от 15 февраля 2005 г. по делу "Стил и Моррис (Steel & Morris) против Соединенного Королевства").

Установленные федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, предусмотренные статьями 12, 35, 48, 167, 169, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции в настоящем деле применены соответственно балансу интересов частных и публичных интересов, отвечают требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, является не менее значимой, чем сама возможность её получения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 октября 2015 г. N 27-П, определениях от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 19 марта 2010 г. N 7-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П).

При таком положении доводы кассатора о существенном нарушении норм процессуального права в связи с нарушением права на судебную защиту подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу спора по сути повторяют позицию стороны, которой судами была дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 170 того же Кодекса, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В пункте 88 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается кассатор, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В то время последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств оформления кредитного договора, договоров поручительства, исполнения кредитором и заёмщиком обязательств по кредитному договору, оснований для признания договора о предоставлении кредитной линии незаключённым (безденежным) и договора поручительства недействительным, полагать о ничтожности названных договоров, исключающих возложение на заёмщика и поручителей обязанности по уплате задолженности, вытекающие из кредитного договора, по смыслу выше приведённых норм права не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации было закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Договор об открытии кредитной линии заключён между ООО КБ "Новопокровский" в лице управляющего московским филиалом ФИО10 и ООО "СервисНефтепродукт" в лице генерального директора ФИО1 Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N заключён между ООО КБ "Новопокровский" в лице управляющего московским филиалом ФИО10 и физическим лицом ФИО1

Установленные судами обстоятельства заключения договоров и исполнения кредитного договора свидетельствуют о наличии оснований другим лицам полагаться на действительность сделок, что по смыслу приведённых норм права лишает ФИО1 ссылаться на их недействительность и незаключённость.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), в том числе полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на юридическое лицо и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При таких обстоятельствах, ссылки ФИО1 на номинальный характер руководства ООО "СервисНефтепродукт" не могут служить основанием для освобождения её как поручителя от погашения задолженности по кредитному договору либо свидетельствовать о пороке воли при заключении договора о предоставлении кредитной линии, договора поручительства и ничтожности или незаключённости оспариваемых ФИО1 сделок.

Сам по себе факт возбуждения уголовного делав отношении контролирующего ООО КБ "Новопокровский" лица и заявление к нему ООО КБ "Новопокровский" имущественных требований в связи с противоправным поведением, на который ссылается кассатор, установленные судом обстоятельства не опровергает и бесспорным образом на отсутствие действительных кредитных правоотношений, что было бы неосновательно оставлено без внимания судебными инстанциями, не указывает.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Существенных нарушениях норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно, с учётом доводов сторон. Представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)