Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15258/2021[88-16673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Е.Л. к СНТ "Импульс" о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Ванина И.Е. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Ванина И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жидкова Е.Л. обратилась в суд с иском к СНТ "Импульс" о признании права собственности на земельный участок площадью 413 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ "Импульс" и имеет в собственности земельный участок N общей площадью 600 кв.м. По решению общего собрания членов СНТ "Импульс" ей, за счет земель общего пользования товарищества, был выделен дополнительный земельный участок площадью 413 кв.м.

В связи с тем, что у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, она вынуждена обратиться в суд.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Как лицо, не привлеченное к участию в деле, Ванин И.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. апелляционная жалоба Ванина И.Е. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ванин И.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что протоколом общего собрания членов СНТ "Импульс" от 8 апреля 2018 г. Жидковой Е.Л. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 413 кв.м, прилегающий к принадлежащему ей основному участку N. Указанное решение общего собрание в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда не имелось оснований для привлечения Ванина И.Е. к участию в рассмотрении настоящего дела.

Принятое судом первой инстанции решение, не затрагивает права и законные интересы заявителя кассационной жалобы. Наличие у Ванина И.Е, по его мнению, самостоятельных прав требований в отношении спорного участка, не является основанием для его привлечения к участию в деле по спору по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующий на момент принятия апелляционного определения) обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Ванина И.Е. не разрешен, обязанности на него не возложены, соответственно не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялась, то кассационная жалоба Ванина И.Е. в части обжалования решения Волоколамского городского суда Московской от 31 августа 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванина И.Е. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Волоколамского городского суда Московской от 31 августа 2020 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи