Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-2265/2021[88-15283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Развитие" к Ушаковой М.И. о расторжении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома

по кассационной жалобе Ушаковой М.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Развитие" (далее - ООО СМК "Развитие") обратилось в суд с иском к Ушаковой М.И. о расторжении заключенного между сторонами договора уступки права требований (цессии) от 17 октября 2017 г. N П/К3/502 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 3 августа 2016 г. N N, заключенному между истцом и ООО "ЖК "Весенний", указав на неисполнение ответчиком пункта 2 указанного договора от 17 октября 2017 г. об оплате денежных средств за уступаемое право в размере 1 500 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор уступки права требований N П/К3/502 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 3 августа 2016 г. N N, заключенный 17 октября 2017 г. между ООО СМК "Развитие" и Ушаковой М.И.

С Ушаковой М.И. в пользу ООО СМК "Развитие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушакова М.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2016 г. между ООО "ЖК "Весенний" (застройщик) и ООО СМК "Развитие" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N П/К3/КВ23-2016СМК, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 28 декабря 2017 г, но не позднее 90 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. по адресу: "адрес", "адрес", а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес" площадью 57, 10 кв.м, расположенную в секции 13, этаж 8, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМК "Развитие" (цедент) и Ушаковой М.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N П/К3/502 по указанному договору долевого участия.

Согласно пунктам 1, 2 данного договора цедент передает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора имущественное право требования, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 3 августа 2016 г. N N, зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18 августа 2016 г. за номером N, заключенного между цедентом и ООО "ЖК "Весенний" (застройщик), в части, касающейся прав на объект недвижимости - квартиру со строительным номером 502, расположенную в 3 корпусе по строительному адресу: "адрес". "адрес". За уступаемое право требования, цессионарий осуществляет оплату суммы в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет цедента в срок не позднее 5 дней после государственной регистрации настоящего договора.

Договор уступки права требования зарегистрирован 28 октября 2017 г, однако оплата уступаемого права требования ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не произведена.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, оставлено без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 382, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком уступаемого права требования по договору уступки права требований (цессии) от 17 октября 2017 г. N N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции с учетом положений статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка права требования (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком истцу уступаемого права требования по договору цессии от 17 октября 2017 г, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения данного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель часть денежных средств за уступаемое право требования передавала непосредственно директору ООО "ЖК "Весенний", а часть выплачена в результате взаимозачета с застройщиком не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку не опровергают выводы судов о неисполнении обязанности ответчиком перед истцом по внесению платы установленной договором цессии.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения договора уступки права требования застройщиком, были нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении спора между сторонами по настоящему делу.

Довод жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля с целью подтверждения факта передачи денежных средств директору ООО "ЖК "Весенний", не свидетельствует о незаконности судебного постановления, учитывая, что данное ходатайство разрешено судом первой инстанций в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и мотивировано отклонено.

Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к спорным отношениям судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного кассационная жалоба Ушаковой М.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи