Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-299/2021-(8Г-27034/2020)[88-7285/2021]

N 88-7285/2021

N 2-147/2018

г. Саратов 5 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кулаковой Ю.К. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Кулаковой Ю.К. о взыскании задолженности

установил:

решением Становлянского районного суда Липецкой области от 7 мая 2018 г. с Кулаковой Ю.К. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 22 ноября 2012 г. в размере 362 274, 06 руб, расходы по оплате госпошлины - 6 822, 74 руб, а всего 369 096, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 августа 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

6 сентября 2018 г. в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" направлен исполнительный лист, который получен истцом 13 сентября 2018 г.

4 декабря 2019 г. ООО "Редут" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заменой взыскателя на основании договора уступки прав требований от 25 сентября 2019 г.

23 декабря 2019 г. ответчик Кулакова Ю.К. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 7 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 17 января 2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает то, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 7 мая 2018 г, вступившим в законную силу 27 августа 2018 г, в качестве кредитора (истца) указывается АО "АЛЬФА-БАНК", в пользу которого с Кулаковой Ю.К. взыскана задолженность и которым получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда. Однако, задолженность по соглашению о кредитовании, взысканная с неё решением от 7 мая 2018 г, переуступлена кредитором (истцом) в пользу ООО "Редут" по договору уступки требований от 15 августа 2018 г. ООО "Редут" начало обработку персональных данных заявителя, предоставленных АО "АЛЬФА-БАНК", с целью взыскания с нее денежных средств. Таким образом, на момент вступления в законную силу решения суда АО "АЛЬФА-БАНК" не являлось стороной в кредитном обязательстве и не имело права требования с неё задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что все заявленные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, принятых судом при рассмотрении данного дела, к представлению новых доказательств, направленных на пересмотр разрешенного судом дела, с целью получения иного решения. Представленные заявителем документы, не являются доказательствами, которые могут повлиять на пересмотр принятого судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Ю.К. - без удовлетворения.

Судья