Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-4172/2021[88-13488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Алексеенко ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб") с требованиями о возмещении убытков в размере 176 000 руб, взыскании неустойки в размере 467 689, 65 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Алексеенко И.В. взысканы убытки в размере 176 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 218 000 руб, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Главстрой-СПб" в бюджет МО "г. Курск" взыскана государственная пошлина в размере 7 760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2020 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 176 000 руб, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Алексеенко И.В. неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, в остальной части исковых требований Алексеенко И.В. отказать. Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" государственную пошлину в бюджет МО "г. Курск" в размере 6 000 руб."

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в требованиях о взыскании убытков, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N многоквартирного жилого дома корпус 13 по адресу: "адрес". Объектом договора является однокомнатная квартира N N, общей проектной площадью 39, 5 кв.м.

Свои обязательства по оплате квартиры в сумме 2 845 980 руб. Алексеенко И.В. исполнил в полном объеме.

С учетом дополнительного соглашения сторон, срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 30 ноября 2018 года, но фактически квартира была передала по акту приема- передачи 23 октября 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, в связи чем, ответчик обязан оплатить неустойку, а также возместить ущерб, вызванный арендой жилого помещения за период с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи, стороной ответчика представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и оставляя без изменения решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку и компенсацию морального вреда, поскольку доказан факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, но не нашел оснований для взыскания убытков, так как из материалов дела следует, что Алексеенко И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" и обращаясь в суд с настоящим иском, выбрал подсудность рассмотрения спора по месту своего жительства в Ленинском районном суде г..Курска, при этом, доказательств, подтверждающих необходимость найма жилого помещения в "адрес" в указанный период времени, в том числе в связи с работой или в связи с учебой, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни

в суд апелляционной инстанции представлено не было, материалы дела, таких сведений также не содержат.

В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины апелляционное определение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания расходов по найму жилого помещения в г. Санкт-Петербург, так как представленные стороной истца судам первой и апелляционной инстанций доказательства не являются достаточными для вывода о том, что расходы Алексеенко И.В. по найму жилого помещения были понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры, при этом, сторона ответчика в своей апелляционной жалобе одним из доводов заявляла об отсутствии доказательств необходимости найма жилого помещения в "адрес" (л.д. 140) и этот довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, согласно которого представитель истца, указывал, что стороной истца предоставлено достаточно доказательств, обосновывающих целесообразность найма квартиры в "адрес", при этом, ходатайства о предоставлении возможности представить дополнительные доказательства заявлено не было (л.д. 169).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: