Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-5868/2021[88-8251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерИнвестГрупп" о расторжении договоров уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, дополнительного соглашения к нему, взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе Давлетшиной А.М.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Давлетшиной А.М.- Лещенкова Ф.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давлетшина А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерИнвестГрупп" (далее по тексту - ООО "ЛидерИнвестГрупп"), просила расторгнуть договоры уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NПР-18-4-6/210 от 1 апреля 2016 г. и NПР-18-4-7/210 от 1 апреля 2016 г, заключенные между ней и ответчиком, взыскать в ответчика оплаченные по договорам денежные средства в размере 1 131 628 руб. 07 коп, неустойку применительно к статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) в размере 648 988 руб. 66 коп, а также штраф.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Давлетшиной А.М. отказано.

В кассационной жалобе Давлетшина А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2016 г. между ООО "ЛидерИнвестГрупп" и Давлетшиной А.М. был заключен договор NПР-18-4-6/210 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого к истцу перешла часть прав и обязанностей ответчика как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ПР-18-4-7/210 от 3 марта 2016 г, заключенному между ООО "КомфортИнвест" (застройщик) и ООО "ЛидерИнвестГрупп" (участник долевого строительства), в части квартиры-студии с условным N210 общей площадью 26, 5 кв.м, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме.

Условиями договора предусмотрена дата завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 31 декабря 2016 г. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора NПР-18-4-6/210 от 1 апреля 2016 г. в связи с тем, что оплата по настоящему договору производится цессионарием (Давлетшиной А.М.) в адрес цедента (ООО "ЛидерИнвестГрупп") на условиях рассрочки, право требования к застройщику (ООО "Загородная Усадьба") о передаче объекта после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома перейдет к цессионарию после окончательной оплаты последним в адрес цедента цены настоящего договора.

Цена договора составляет 3 826 065 руб. 06 коп.; оплата производится путем внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей. Периодический платеж состоит из аванса и задатка, при этом задаток в случае расторжения договора по вине истца возврату не подлежит (пункты 2.1, 2.3).

В приложении N2 к договору изложен график платежей по договору, содержащий сведения о дате платежей (ежемесячно с 26 апреля 2016 г. по 26 марта 2017 г.), сумме ежемесячных платежей, состоящих из платежей в счет аванса и платежей в счет задатка.

В тот же день - 1 апреля 2016 г. между ООО "ЛидерИнвестГрупп" и Давлетшиной А.М. был заключен предварительный договор купли-продажи N ПР-18-4-7/210, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи, объектом которого будет являться квартира-студия с условным N210 общей площадью 26, 5 кв.м, а также соответствующее общее имущество в многоквартирном доме.

Условиями договора стоимость квартиры определена в размере 3 826 065 руб. 06 коп.; предусмотрено, что в связи с заключением сторонами договора уступки прав требования N ПР-18-4-6/210 от 1 апреля 2016 г. все расчеты производятся на основании и в рамках договора уступки права требования; стороны обязались заключить основной договор при условии расторжения договора уступки прав по соглашению сторон в срок не позднее 3-х месяцев со дня расторжения договора уступки прав.

26 мая 2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав N ПР-18-4-7/210 от 1 апреля 2016 г, согласно которому стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ПР-18-4-7/210 от 3 марта 2016 г. определена в размере 3 489 228, 28 руб, внесены изменения в приложение N 2 (График платежей) в части подлежащих оплате платежей в счет аванса и платежей в счет задатка.

Оплата по договору Давлетшиной А.М. произведена частично, последний платеж произведен истцом 25 января 2018 г.

3 мая 2019 г. истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров уступки прав N ПР-18-4-7/210 от 1 апреля 2016 г, предварительного договора купли-продажи N ПР-18-4-7/210 от 1 апреля 2016 г, дополнительного соглашения N1 от 26 мая 2016 г. к договору уступки прав NПР-18-4-7/210 от 1 апреля 2016 г. и требованием о возврате оплаченных ею денежных средств в размере 1 131 628, 07 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380 - 382, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик застройщиком не является, и не несет ответственность за соблюдение застройщиком срока завершения строительства; истцом обязанность по оплате полной стоимости объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнена, при этом нарушений ответчиком условий договора не установлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения к нему и взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств в размере 1 131 628 руб. 07 коп, а также неустойки по статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и штрафа.

Давая оценку представленным ответчиком сведениям о направлении им 21 января 2019 г адрес Давлетшиной А.М. уведомления о расторжении договора с требованием возвратить (освободить) квартиру, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств или оригиналов документов, свидетельствующих об отправке данного уведомления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства, выводы судов по существу разрешения спора они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами не соблюдены.

Как следует искового заявления и материалов дела, Давлетшина А.М. заявила требования о расторжении договоров N ПР-18-4-6/210 от 1 апреля 2016 г, N ПР-18-4-7/210 от 1 апреля 2016 г. в связи с ее односторонним отказом от договоров, уведомление о котором было направлено ею в адрес ответчика 3 мая 2019 г.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Исходя из обоснования заявленных Давлетшиной А.М. исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, факты заключения и действия на момент разрешения спора договоров, о расторжении которых просит истец, а также наличие предусмотренных законом или договором оснований для расторжения указанных договоров в одностороннем порядке в связи с отказом истца от их исполнения и возврата оплаченных истцом денежных средств в связи с расторжением договоров.

Между тем, указанные обстоятельства судами нижестоящих инстанции должным образом не устанавливались.

Как следует из пункта 5.3 имеющегося в деле договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NПР-18-4-6/210 от 1 апреля 2016 г, в случае ненадлежащего исполнения Давлетшиной А.М. обязанностей по оплате на срок более 30 календарных дней после окончания предусмотренного указанным разделом срока оплаты, ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения договора) без уплаты каких-либо штрафных санкций. При этом договор считается расторгнутым с момента наступления события: истечения 10 рабочих дней с момента направления цессионарию уведомления по почте либо фактического получения такого уведомления цессионарием.

Возражая по доводам иска, ответчик ссылался на то, что 21 января 2019 г. в адрес Давлетшиной А.М. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора уступки прав и обязанностей NПР-18-4-6/210 от 1 апреля 2016 г. на основании пункта 5.3 указанного договора с требованием возвратить (освободить) квартиру, то есть договор на момент разрешения спора является расторгнутым.

Отклоняя доводы ответчика о расторжении договора уступки прав и обязанностей NПР-18-4-6/210 от 1 апреля 2016 г. путем одностороннего отказа от договора, суд ограничился формальным указанием на отсутствие надлежащих доказательств или оригиналов документов, свидетельствующих об отправке уведомления об отказе от договора.

Между тем, вопросы о том, какими доказательствами может быть подтверждён факт направления указанного уведомления истцу, было ли получено данное уведомление Давлетшиной А.М, и считается ли договор N ПР-18-4-6/210 от 1 апреля 2016 г. расторгнутым применительно к части 2 статьи 450.1 ГК РФ на дату разрешения спора, судом первой инстанции не выяснялись.

В апелляционной жалобе истец ссылалась на получение указанного уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора с обязательством вернуть часть оплаченных истцом средств в размере 829 699, 03 руб, и указала на то, что предметом спора фактически является размер денежной суммы, подлежащей возврату в связи с расторжением договора, однако суд апелляционной инстанции оставил указанные доводы без правовой оценки.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций не проверили доводы ответчика о расторжении договора уступки прав N ПР-18-4-6/210 от 1 апреля 2016 г. на дату разрешения спора и выяснили, имелись ли основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по указанному договору, в связи с его расторжением в одностороннем порядке.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование о расторжении договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ПР-18-4-7/210 от 1 апреля 2016 г, однако договор с указанными реквизитам фактически является предварительным договором купли-продажи, ссылка на который имеется в тексте искового заявления.

В судебных постановлениях вопреки требованиям части 3 статьи 196, статьи 198 ГК РФ суждения судов нижестоящих инстанции по требованию о расторжении договора N ПР-18-4-7/210 от 1 апреля 2016 г. отсутствуют, судоговорение по данному требованию не проводилось.

По указанным основаниям и с учетом взаимосвязанности исковых требований по настоящему спору решение и апелляционное определение подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи