Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-6693/2021[88-12989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Моренкова С.А. к Государственной инспекции труда в Воронежской области о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Моренкова С.А.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Моренков С.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее по тексту ГИТ в Воронежской области) о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении требований Моренкова С.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Моренков С.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отмечается в п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации относит к числу основных способов защиты трудовых прав работников.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом в абзаце 5 части 4 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля" срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно пункту 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875, по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.

Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 мая 2019 года в Государственную инспекцию труда в Воронежской области поступило обращение Моренкова С.А. (N-ОБ), в котором истец указал, что 12 апреля 2019 года подал анкету на должность товароведа в АО "Тандер", и просил установить факт нарушения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации - не предоставлено письменное объяснение причин отказа в приеме на работу.

Для проверки доводов, изложенных в данном обращении Моренковым С.А, заместителем руководителя ГИТ в Воронежской области в отношении АО "Тандер" издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 8 мая 20189 года N-И.

30 мая 2019 года составлен акт проверки N-И, согласно которому ГИТ в Воронежской области не выявлен факт отказа Моренкову С.А. в приеме на работу в АО "Тандер". В связи с отсутствием противоправного события ГИТ в Воронежской области не установлено нарушения трудовых прав Моренкова С.А.

31 мая 2019 года ГИТ в Воронежской области Моренкову С.А. был дан ответ за N-ОБ, в котором изложены выявленные в ходе проверки обстоятельства.

9 октября 2019 года в ГИТ в Воронежской области поступило обращение Моренкова С.А. N-ОБ, в котором истец указал, что 22 августа 2019 года подал анкету на должность продавца в АО "Тандер" и просил установить факт нарушения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации - не предоставлено письменное объяснение причин отказа в приеме на работу.

1 ноября 2019 года ГИТ в Воронежской области Моренкову С.А. дан ответ N-ОБ, в котором указано, что ранее 6 мая 2019 года от Моренкова С.А. поступало заявление с аналогичными требованиями, на основании которого была проведена проверка, по результатам которой не установлено нарушение трудовых прав Моренкова С.А.

В рамках предварительных мероприятий по настоящему обращению АО "Тандер" были даны письменные пояснения, согласно которым истцу не отказано в принятии на работу, кандидатура Моренкова С.А. находится в кадровом резерве. Истцу разъяснено, что индивидуальные трудовые споры об отказе в приеме на работу рассматриваются в судах.

29 ноября 2019 года в ГИТ в Воронежской области поступило обращение (жалоба) Моренкова С.А. N-ОБ, в котором истец выразил несогласие с действиями ГИТ в Воронежской области, актом проверки от 30 мая 2019 года N-И и ответами от 3 мая 2019 года N-ОБ, от 1 ноября 2019 года N-ОБ, Моренков С.А. просил посредством предписания обязать АО "Тандер" предоставить причины отказа в приеме на работу в письменной форме на должности товароведа и продавца.

20 декабря 2019 года Моренкову С.А. ГИТ в Воронежской области был дан ответ (N), в котором указано, что должностные лица инспекции при рассмотрении обращений Моренкова С.А. действовали в рамках предоставленных им полномочий с соблюдением предусмотренных законом требований. По результатам проверки был дан мотивированный письменный ответ от 31 мая 2019 года за N-ОБ.

По результатам рассмотрения обращения от 9 октября 2019 года с учетом подготовительных мероприятий был дан мотивированный письменный ответ от 1 ноября 2019 года N-ОБ, дополнительно указано, что намеренное уклонение АО "Тандер" от принятия решения о заключении трудового договора может быть установлено в судебном порядке, однако решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 августа 2019 года Моренкову С.А. было отказано в удовлетворении иска к АО "Тандер" о признании незаконным отказа в приеме на работу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлены нарушения требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответы ГИТ в Воронежской области от 31 мая 2019 года N-ОБ, от 1 ноября 2019 года N-ОБ и от 20 декабря 2019 года N даны Моренкову С.А. с соблюдением 30-дневного срока со дня регистрации каждого письменного обращения истца, в них приведены все обстоятельства, имеющие отношение к предмету обращений, и мотивы, по которым ГИТ в Воронежской области пришла к изложенным в названных ответах выводам.

Судом первой инстанции установлено, что с Моренковым С.А. не велись переговоры о приеме на работу со стороны АО "Тандер". Как указано в обращении истца от 6 мая 2019 года, он по собственной инициативе посещал отдел кадров АО "Тандер" с целью узнать, какие действия предприняты в ходе изучения его анкеты.

В ходе судебного разбирательства Моренков С.А. подтвердил, что 12 апреля 2019 года и 22 августа 2019 года им были по своей инициативе заполнены анкеты, в которых непосредственно он указал свои пожелания о работе в АО "Тандер", включая интересующую должность и место работы. Кроме того, Моренков С.А. подтвердил, что не откликался на какую-либо конкретную вакансию в АО "Тандер", размещенную в публичном доступе с указанием требований к квалификации, должностных обязанностей, места работы и размера заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при конкретных обстоятельствах у АО "Тандер" не возникла обязанность дать истцу по его требованию письменные отказы в приеме на работу, поскольку АО "Тандер" в рассматриваемом случае не делалось предложение об имеющихся у него вакансиях. АО "Тандер" не размещало сообщение о вакансиях в органах службы занятости, не помещало его в газетах, на доске объявлений или в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не объявляло его по радио или иным образом не доводило до неограниченного круга лиц.

Исходя из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Тандер" 12 апреля 2019 года и 22 августа 2019 года не были совершены действия, свидетельствующие о начале приема лиц на работу: АО "Тандер" не делалось публичное предложение об имеющихся у него вакансиях для неопределенного круга лиц, не велись переговоры с кем-либо по поводу конкретной вакансии, в том числе, с Моренковым С.А.

Правомерность действий Гострудинспекции в Воронежской области и отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны АО "Тандер" при обращении истца 12 апреля 2019 года с анкетой подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив свои суждения тем, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие противоправных действий со стороны ГИТ в Воронежской области, которые причинили истцу нравственные страдания и послужили причиной несения истцом убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной заработной платы. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые он, по мнению истца, должен был сделать - обязать АО "Тандер" выдать письменный отказ в приеме Моренкова С.А. на работу, т.е. действиями, которые не связаны с получением заработка, и требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде не получения заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные Моренковым С.А. в жалобе доводы о не проведении ГИТ в Воронежской области проверки в отношении АО "Тандер", отсутствии письменного ответа по отказу в приеме на работу, наличие информации о наборе сотрудников в магазине, несогласие с ответами ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Моренкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: