Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7091/2021[88-11540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой Елены Вадимовны к туристической компании "Стиль Тур", индивидуальному предпринимателю Ефимову Алексею Павловичу о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе Галицкой Елены Вадимовны в лице представителя Стручалиной Анастасии Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, объяснения представителя Галицкой Е.В. - Стручалиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галицкая Е.В. обратилась в суд с иском к туристической компании "Стиль Тур" индивидуальному предпринимателю Ефимову А.П. (далее - ИП Ефимов А.П.) о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2020 года между истцом и туристической компанией "Стиль Тур" (ИП Ефимов А.П.) был заключен договор на туристическое обслуживание N 28 на организацию и обеспечение туристического обслуживания.

В соответствии с туристской путевкой туроператором является общество с ограниченной ответственностью "Гумрак-Тур", вид туристского продукта (путешествия) - Доминикана, Уверто Альто, отель "данные изъяты" на 4 человек (в том числе двое детей 11 и 5 лет). Даты вылета: Москва - Пунта-Кана - 29 апреля 2020 года; Пунта-Кана - Москва - 10 мая 2020 года. Общая цена туристского продукта - 322 500 руб.

Указанная денежная сумма была внесена истцом в полном объеме через кассу туристической компании "Стиль Тур".

24 марта 2020 года Галицкой Е.В. в адрес ответчиков была направлена претензия (заявление на аннуляцию тура) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт в размере 322 500 руб, в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

21 апреля 2020 года ООО "Гумрак-Тур" в ответ на указанную претензию предложило истцу рассмотрение альтернативных способов урегулирования данного вопроса, а именно перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, либо оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком "данные изъяты" в срок до 31 декабря 2021 года.

Согласно электронному письму, направленному ООО "Гумрак-Тур" в адрес туристической компании "Стиль Тур", тур был аннулирован. Вместе с тем, денежные средства истцу возвращены не были.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 13 февраля 2020 года на туристическое обслуживание N N в размере 322 500 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 3 225 руб, начиная с 08 апреля 2020 г. до фактического исполнения обязательства

В ходе рассмотрения дела между Галицкой Е.В. и ООО "Гумрак-Тур" заключено мировое соглашение, определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 г. производство по исковым требованиям Галицкой Е.В. ООО "Гумрак-Тур" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки прекращено.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года сИП Ефимова А.П. в пользу Галицкой Е.В. взысканы денежные средства уплаченные по договору 19 011 руб. 23 коп, неустойка в размере 6 558 руб. 87 коп, штраф 12 785 руб. 05 коп, неустойка по 190 руб. 11 коп. в день с 16 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда. С ИП Ефимова А.П. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 967 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2020 года, решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, в указанной части постановлено новое решение, которым Галицкой Е.В. в удовлетворении иска к ИП Ефимову А.П. о взыскании неустойки, штрафа отказано. В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Галицкой Е.В. - Стручалина А.В, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2020 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, оставить в силе решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 13 февраля 2020 года между истцом и туристической компанией "Стиль Тур" (ИП Ефимов А.П.) был заключен договор на туристическое обслуживание N N на организацию и обеспечение туристического обслуживания. Общая цена туристского продукта - 322 500 руб.

Согласно п. 2.2.3. агентского договора N N от 12 декабря2019 г, заключенного между ООО "Гумрак Тур" (туроператор) и ИП Ефимовым А.П. (турагент), в случае аннуляции забронированных по запросу на бронирование турагента туристского продукта/туристской услуги по вине и/или инициативе туриста и (или) иного заказчика, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку или воспользоваться иной услугой по любым причинам, не зависящим от туроператора, в том числе в связи с неоплатой туристского продукта/туристской услуги, отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, туроператор вправе удержать с турагента свои фактически понесенные расходы. Денежные средства за оплаченный туристский продукт/туристскую услугу возвращаются туроператором за вычетом фактически понесенных расходов, в течение тридцати дней - после предполагаемой даты окончания срока аннулированного туристского продукта или срока оказания аннулированной туристской услуги и после даты получения требования турагента в письменной форме о возврате денежных средств.

Как следует из п. 4.9 указанного договора вознаграждение турагента за реализацию туристского продукта/туристской услуги в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0, 5 % от стоимости туристского продукта/туристской услуги, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования.

В соответствии с п. 4.10. агентского договора в случае отказа иностранного туроператора/туроператора внутреннего туризма от предоставления оплаченных туристского продукта/туристской услуги по настоящему договору туроператор обязан возвратить денежные средства на счет турагента. В случае если по каким-либо причинам туроператор возвращает денежные средства, полученные за туристский продукт/туристскую услугу, реализованные в рамках настоящего договора, вознаграждение по этим суммам не начисляется (в этом случае турагент возвращает туроператору ранее выплаченное вознаграждение).

Как следует из материалов дела турагентом ИП Ефимовым А.П. получено агентское вознаграждение в сумме 19 011 руб. 23 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании с ИП Ефимова А.П. денежных средств уплаченных по договору реализации туристского продукта в качестве агентского вознаграждения, неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что прекращение договорных отношений обусловлено отказом истца от его исполнения, ввиду сложившейся эпидемиологической обстановкой, по обстоятельствам, от неё не зависящим, а ответчик не возвратил полученные денежные средства в нарушение прямо установленных требований закона.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного установления судом первой инстанции неправильного применения норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции было указано, что стороны в судебном заседании суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции не отрицали, то обстоятельство, что обращением истца с требованием о расторжении договора реализации туристского продукта, явилось именно ухудшение эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 401, 416, 417, 451, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23, 391, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 6, 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьёй 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу, что у ИП Ефимова А.П. возникла обязанность возврата денежных средств, полученных в качестве агентского вознаграждения на основании договора реализации туристского продукта от 13 февраля 2020 года, однако при этом, поскольку особенности расторжения договора подпадает под действие вышеприведенного Положения N 1073, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы Галицкой Е.В. в лице представителя Стручалиной А.В. с указанием на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа со ссылкой на то, что агентское вознаграждение не относиться к стоимости туристского продукта и не подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании заключенного договора и вышеприведенных норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пунктам 1, 5 Положения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

При этом нормы названного Положения являются специальными с учётом характера тура и времени заключения договора, в связи с чем ссылки истца на иные нормативно-правовые акты в обоснование позиции о необходимости применения штрафных санкций, несостоятельны.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства выполнил до установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 срока, отнесение Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для начисления неустойки и штрафа отсутствовали.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2020 года и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галицкой Елены Вадимовны в лице представителя Стручалиной Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.