Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-7350/2021[88-12980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н.И. к ОАО "Маяк" о взыскании платы по договору аренды земельного участка, убытков, неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Лебедевой Н.И. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 4 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, заслушав представителя ОАО "Маяк" О.С.Н., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедева Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "Маяк" плату по договору аренды N N земельного участка от 17 февраля 2010г. за пользование 1/33 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1620000 кв.м, с кадастровым номером Nза период с 01.01.2013 г. по 31.12.2018г. в сумме 115 200 рублей.

В обоснование заявленных требований Лебедева Н.И. указала на то, что с 12.05.2005г. она является собственником 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1620000кв.м, кадастровый номер N. принадлежащая истцу 1/33 доля в праве общей долевой собственности с 12.03.2010г. обременена договором аренды N от 17.02.2010г.

По условиям договора аренды ответчик принял на себя обязательства по выплате собственникам земельных долей арендной платы в натуральной форме (продукцией и предоставлением услуг, оплата налоговых и иных платежей за землю).

02.06.2018г. и 06.09.2018г. истец обращалась к руководителю ООС "Маяк" с заявлениями о выплате арендной платы за период с 12.03.2010г. по 31.12.2018г, но ответчик согласился оплатить арендную плату за период с 2015 года по настоящее время, за период с 17.02.2010г. по 31.12.2014г. отказался, ссылаясь на пропуск трехгодичного срока исковой давности.

Претензия от 25.07.2019г. о возмещении доходов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2018г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик в результате использования принадлежащей истице 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в период с 01.01.2013г. по 31.12.2018г. получил неосновательное обогащение в сумме 115 200 рублей, истец обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика указанную сумму в ее пользу.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедева Н.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследодателю Ж.И.Е. при жизни на праве собственности принадлежала, расположенная по адресу: "адрес" 1/1006 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5765га. После смерти Ж.И.Е. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. наследство приняла Ф.О.В., которой 15.09.2006г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю.

15 мая 2009 года состоялось общее собрание собственников земельных долей, расположенных на территории "адрес" которое приняло решение о передаче ответчику на 25 лет в аренду выделенные в счет земельных долей земельные участки с ежегодной арендной платой в натуральном выражении путем выдачи сельхозпродукции (пшеницы в размере не менее 500кг, сахара-песка - не менее 15кг, масла растительного - не менее 15кг за одну сданную в аренду земельную долю), льготной продажи зерна и других видов сельскохозяйственной продукции и переработки в зависимости от урожая и в размерах по решению арендатора и предоставления услуг (льготный помол зерна в течение года, вспашка огорода бесплатно, автоуслуги по доставке угля, оказание помощи в ритуальных услугах, бесплатное предоставление пастбищ).

Соглашением от 13 сентября 2009 года сособственников земельного площадью 87га с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", идеальная доля Ф.О.В. в праве общей долевой собственности была определена равной 1/54.

Соглашением от 13 сентября 2009 года сособственников земельного участка площадью 162га с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", идеальная доля Ф.О.В. в праве общей долевой собственности определена равной 1/33.

17 февраля 2010 года между ответчиком и сособственниками земельных долей, в том числе, Ф.О.В. заключены договоры аренды N N и N N, пунктом 2.1 которых предусмотрена выплата один раз в год в срок до 31 декабря на одну земельную долю арендной платы в виде и размере, установленном решением общего собрания собственников земельных долей от 15.05.2009г.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате налоговых и иных платежей за землю

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в органах Росреестра в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05 октября 2010г. удовлетворен иск Лебедевой Н.И. к Ф.О.В. об установлении факта принятия наследства признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. Указанным решением установлен факт принятия Лебедевой Н.И. наследства, открывшегося после смерти Ж.И.Е. признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 15.09.2006г. Ф.О.В. на вышеуказанную 1/1006 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 5765га.

06 апреля 2011г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ж.И.Е. умершего 12.05.2005, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом N N расположенный по "адрес", на 1/1006 части земельной доли от 5765га с/х "адрес"

11 мая 2011 года истец обратилась в суд с иском к Ф.О.В, ОАО "Маяк", администрации Лискинского муниципального района Воронежской области о признании у Ф.О.В. отсутствующих: права собственности на вышеуказанную земельную долю и на заключение договоров аренды, признании договоров аренды N N и N N от 17.02.2010г. в части их заключения с Ф.О.В. недействительными и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом.

Решением Лискинского райсуда Воронежской области от 28 декабря 2011 г. указанный иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2012 г. решение суда от 28 декабря 2011г. отменено, по делу принято новое решение, которым признано отсутствующим у Ф.О.В. права на жилой дом N N и земельный участок, расположенные по "адрес", на 1/1006 части земельной доли от 5765га "адрес" На органы Росреестра возложена обязанность погасить запись о регистрации права собственности Ф.О.В. на вышеуказанные объекты недвижимости. Признаны недействительных свидетельства о государственной регистрации права Ф.О.В. на земельные доли, договоры аренды N N и N N от 17.02.2010г. в части заключения с Ф.О.В., за истцом признано право собственности на земельные доли.

Право собственности истца на земельные доли, в т.ч. на 1/33 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в органах Росреестра 16.05.2018г..

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащая истцу 1/33 доля в праве с 12.03.2010г. обременены правами арендодателя Ф.О.В... по договору аренды N N от 17.02.2010г. в пользу ответчика сроком на 25 лет.

Требование истца о взыскании убытков (поименованная также как сумма неосновательного обогащения) вытекает из задолженности по арендной плате в натуральной форме, за пользование принадлежащей истице на праве общей долевой собственности 1/33 земельной долей за период с 01.01.2013г. по 31.12.2018г. по договору аренды N N от 17.02.2010г.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников земельных долей, расположенных в границах "адрес" от 15.05.2009г, установлен срок, порядок и форма выплаты арендной платы в связи с передачей в аренду ответчику сроком на 25 лет выделенных в счет земельных долей земельных участков, а именно: до 31 декабря текущего года, в натуральном выражении: в виде сельхозпродукции (пшеницы в размере не менее 500кг, сахара-песка - не менее 15кг, масла растительного - не менее 15л за одну сданную в аренду земельную долю), и в виде предоставления услуг: льготной продажи зерна и других видов сельскохозяйственной продукции и переработки в зависимости от урожая и в размерах по решению арендатора, помола зерна в течение года, вспашки огорода бесплатно, автоуслуг по доставке угля, оказания помощи в ритуальных услугах, бесплатного предоставления пастбищ.

Срок. порядок и форма выплаты арендной платы точно воспроизведены в условиях договора аренды земельного участка от 17.02.2010 N N (пункте 2.1).

Пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что односторонне расторжение договора не допускается; изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон.

Таким образом, условия выплаты арендной платы сторонами согласованы, какие-либо изменения в договор аренды не вносились, иного соглашения, в т.ч по размеру арендной платы в денежном выражении между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 15 246, 250, 309, 310, 393, 606-608 617, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 22, 27, 65 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации с договоре аренды", всесторонне и полно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчик не отказывал истцу в выплате арендной платы на условиях и в размере, установленном договором аренды земельного участка от 17.02.2010 N N в пределах трехгодичного срока исковой давности, о чем неоднократно направлял в адрес истца письменное уведомление, неполучение арендной платы было вызвано действиями самой истицы, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика как арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.02.2010 N N денежном выражении, так и неосновательного обогащения, убытков в связи с неисполнением обязательств по договору аренды не имеется, поскольку права истца ответчиком не нарушены, тогда как в силу требований ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенное право, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, он должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Кроме того, с учетом положений статей 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований за период до 01.01.2015г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявлено ответчиком. Судом первой инстанции указано, что право требования выплаты арендной платы у истца возникло с даты вынесения апелляционного определения от 16 октября 2012 года, которым у Ф.О.В... признано отсутствующим право собственности на 1/1006 земельной доли, а за истцом признано право собственности на земельные доли, однако, с заявлением о выплате истец обратилась к ответчику в 2018 году.

При этом суд первой инстанции посчитал, что по смыслу закона каждый годовой платеж - арендная плата, является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 614 Гражданского кодекса основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в порядке и на условиях определенных договором аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделав выводы по имеющимся в деле доказательствам, письмам, которые направлялись в адрес истца о признании части арендных платежей, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для выяснения обстоятельств реального исполнения договора в части выплаты арендной платы, как истцу, так и другим собственникам долей, не установил, какие конкретно меры предпринимались ответчиком для оплаты причитающихся им арендных платежей, в чем конкретно заключались предпринятые ответчиком действия, направленные на исполнение договора. Судом не учтено, что исполнение обязанности по договору арендатором по внесению арендных платежей в силу закона не поставлена в зависимость от состояния здоровья и места проживания истца и иных ее действий.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. В данном случае, наличие спора по исполнению договорной обязанности по выплате арендных платежей.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении требований истца изложенное выше не было учтено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение судьи оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

судьи: