Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-8628/2021[88-9854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Дао о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде (почвам), по кассационной жалобе Дао

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к Дао о взыскании в доход Богродского городского округа Московской области в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде, 6085850 рублей, в обоснование заявленных требований указав на причинение ответчиком вреда почвам в связи с размещением на земельных участках с кадастровыми номерами N отходов производства и потребления - отходов строительства, ремонта, сноса, имеющих 4 класс опасности для окружающей среды.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. в удовлетворении искового заявления Министерства экологии и природопользования Московской области к Дао Ван Зунг о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде (почвам), отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. отменено; по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области к Дао о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде (почвам), удовлетворены частично. С Дао в доход Богородского городского округа Московской области взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого окружающей среде (почвам) 4174250 рублей; в остальной части иска отказано. С Дао в пользу бюджета городского округа Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 29071 рубль 25 копеек. Апелляционная жалоба Министерства экологии и природопользования Московской области удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ответчик Дао просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о нахождении на земельных участках ответчика отходов 4-5 класса опасности и причинении вреда почве указанных земельных участков не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключением эксперта от 7 июля 2020 г. N 2-44/2020 и объяснениями экспертов установлено отсутствие нахождения на земельных участках ответчика отходов и причинения вреда почве земельных участков. Заключение от 20 августа 2018 г. N 127 зафиксировало обстоятельства на период дела 2018 г, что не позволяет его рассматривать в качестве относимого доказательства. Кроме того, ответчик не только причинил вред почвам, но заболоченные и обводнённые земельные участки, на которых разрушались теплицы, благодаря ответчику превращены в настоящее время в пригодную для сельскохозяйственных работ землю.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения административного расследования Министерством экологии и природопользования Московской области выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", - ответчиком Дао размещаются отходы производства и потребления, представляющие собой отходы строительства, ремонта, сноса, имеющие 4 класс опасности для окружающей среды, чем причинён вред почве как объекту охраны окружающей среды в размере 6085850 рублей согласно экспертному заключению от 20 августа 2018 г. N 127.

Земельные участки не являются объектами размещения (хранения) отходов, не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно заключению эксперта от 7 июля 2020 г. N 2-44/2020, выполненному на основании определения Реутовского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. о назначении по делу судебной экологической экспертизы экспертами ООО "Экспертно-правовой центр", тип почвы на земельных участках с кадастровыми номерами: N -болотные почвы, легкий суглинок. Объём и площадь насыпи, которые измерены в рамках проведения досудебного исследования экспертами ООО "Экоцентр" на земельных участках с кадастровыми номерами N равны 2063 куб.м и 1924 кв.м соответственно. Термин размещение отходов не применим для обстоятельств и процессов на земельных участках с кадастровыми номерами N. Содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах соответствует установленным законодательством Российской Федерации предельно допустимым концентрациям (ПДК), (ОДК) и фоновым значениям. На земельных участках с кадастровыми номерами N ущерб окружающей среде не выражен. Отсутствует ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды.

Мероприятия в виде размещения на отходах нового слоя почвы и последующего размещения органических удобрений, являются достаточным для устранения выявленных признаков негативного антропогенного воздействия на почвенный покров; насыпанные грунт на поверхности земельных участков сформирует основу для образования плодородного слоя почвы. С учётом особенностей эксплуатации земельных участков после окончания производства строительных работ благоустройство территории будет достаточным для функционирования экосистемы. Вывоз выделенных и накопленных бытовых отходов силами лицензированной организации для легитимного захоронения на действующем полигоне ТБО также достаточен для выполнения благоустройства территории.

В материалы дела ответчиком были представлены в подтверждение возражений на иск протоколы испытаний от 29 июня 2020 г, проведённые ООО "ЭкООнис - экологически чистые технологии", согласно которым в соответствии с критериями отнесения отходов размещённым объектам может быть присвоен 5 класс опасности на основании Приказа Минприроды от 4 декабря 2014 г. N 536.

Разрешая исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причинённого окружающей среде, необходимо установление соответствующих нарушений на момент рассмотрения заявленных требований, и для возложения гражданской правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причинённых противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда окружающей среде с учётом содержания и смысла части 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" с указанием, в какой форме выразился вред.

Поскольку истцом не представлены доказательства совершения противоправного действия ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями и вины правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика.

Также суд первой инстанции счёл, что факт привлечения ответчика к административной ответственности в виде штрафа на основании постановления от 19 октября 2018 г. N 201360/10/2018 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сам по себе не подтверждает ухудшение качества земель, не создаёт угрозу загрязнения окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42, 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 96, 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г..N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1998 г..N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2011 г..N 612, пунктов 4.11, 4.13 ГОСТа, введённого постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г..N 607-ст, пункта 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03, утверждённых постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 г..N 80, пунктов 12.2, 14.5 положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области утверждённого постановлением правительства Московской области от 26 апреля 2013 г..N 277/12, принимая о внимание экспертное заключение N 127, имеющееся в деле об административном правонарушении в отношении Дао Ван Зунг по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительное заключение эксперта от 21 декабря 2020 г..с учётом объяснений опрошенных судом экспертов, а также установив, что на спорных земельных участках предусмотренные СанПин 2.1.7.1322-03 условия при размещении отходов производства и потребления не соблюдаются, отходы производства и потребления размещены на открытом грунте в отсутствие противофильтрационного основания, что создает угрозу загрязнения окружающей среды, и лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности у

ответчика отсутствует, ответчиком допущено несанкционированное размещение отходов производства и потребления - отходов строительства, ремонта, сноса 4 класса опасности для окружающей среды - на не оборудованном и не предназначенном для размещения отходов земельном участке с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, имеет место перекрытие (захламление земельного участка) плодородного слоя почвы, который находится непосредственно под занимаемой ответчиком площадью древесными отходами от сноса, ломом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, ломом бетона, кирпичной кладки, черепицы, керамики, отходами из вулканизированной резины, отходами ПВХ, асбоцемента и иными отходами, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда причинённого окружающей среде (почвам), определив его размер исходя из дополнительного заключения эксперта от 21 декабря 2020 г..N 70 и Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г..(пункты 1, 2, 9) в размере 4174250 рублей.

С учётом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.

Вопреки мнению кассатора, существенного нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным им обстоятельствам дела, суждения о которых судом приведены по результатам всесторонней оценки представленных в дело доказательств, с соблюдением правил статей 67, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Часть 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 данного Федерального закона содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", при обращении за судебной защитой, а суд с учётом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учётом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причинённого окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий. При этом проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причинённого экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

По смыслу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 9 Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, разъяснений в пунктах 5, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде", положений пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязнённых земель, утверждённых Минприроды России 15 февраля 1995 г, сам факт нахождения на почвах отходов производства, вопреки мнению кассатора, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Наслоение нового слоя почвы поверх отходов производства, которые перекрывают гумусовый горизонт, в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причинённый окружающей среде.

Поскольку факт правонарушения и причинения вреда почве путём несанкционированного размещения на ней отходов производства, в отсутствие согласованного проекта организации строительства, установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объём и т.д, и с учётом конкретных обстоятельств дела, состояния почвы и комплекса осуществлё ФИО1 ответчиком воздействий на почвенный слой, суд апелляционной инстанции правомерно избрал способ защиты и возложил на ответчика обязанность по компенсации вреда в денежном выражении.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таком положении, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дао - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)