Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8752/2021[88-10340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Крылова Сергея Павловича к СПАО "Ингосстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о возмещении материального ущерба и морального вреда, признании трудового договора заключенного на неопределенный срок

по кассационным жалобам СПАО "Ингосстрах" и Крылова Сергея Павловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу N 33-33072/2020 от 14 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Овсянниковой Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", возражавшей по доводам кассационной жалобы Крылова С.П, заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о возмещении материального ущерба и морального вреда, о признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, мотивируя свои требования тем, что он работал в СПАО "Ингосстрах" с 27 ноября 2017 года по срочному трудовому договору, заключенному согласно пункту 1.3 на время реализации проекта "Автоматизация расчетов и участков учета" с 27 ноября 2017 года по 26 ноября 2020 года. 18 ноября 2019 года он был вызван к начальнику Управления развития ИТ-продуктов, который вместе с руководителем по работе с персоналом уведомили его о своем желании, чтобы он уволился, немедленно подписав соглашение о расторжении трудового договора. Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 18 ноября 2019 года подписано им под давлением. Приказом от 26 декабря 2019 года он уволен 10 января 2020 года по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, 10 декабря 2019 года на внутреннем корпоративном сайте организации он обнаружил, что проект XBRL (в целях исполнения которого он принят на работу) реализован с 3 декабря 2018 года по 11 июля 2019 года без его участия и без его ведома, в период трудовых отношений он выполнял текущие задачи из функциональных областей: агентские отчеты, расчеты с агентами, которые не имели отношения к проекту XBRL. Указанные обстоятельства, полагает, свидетельствуют об отсутствии оснований для заключения с ним срочного трудового договора, о введении ответчиком его в заблуждение, относительно законности заключения с ним срочного трудового договора.

Просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, отменив приказ об увольнении и признав увольнение незаконным, а соглашение о расторжении трудового договора - недействительным; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей; расходы на лечение в размере 458 рублей 50 копеек; признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Крылова С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым: признан заключенным на неопределенный срок трудовой договор N 497/17 от 27 ноября 2017 года, подписанный между СПАО "Ингосстрах" и Крыловым С.П.; признан незаконным приказ СПАО "Ингосстрах" N 1728-лс от 26 декабря 2019 года об увольнении Крылова С.П. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; Крылов С.П. восстановлен на работе в СПАО "Ингосстрах" в должности ведущего специалиста отдела разработки систем учета и расчетов Управления ИТ-продуктов Департамента информационных технологий Дирекции информационных технологий с 11 января 2020 года; с ответчика взыскана в пользу Крылова С.П. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 января 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Крылова С.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на лечение в размере "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа Щелково взыскана госпошлина в размере 20213 рублей 78 копеек.

В поданной кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на правомерность заключения с истцом срочного трудового договора, соблюдение процедуры увольнения истца, так как при расторжении договора между сторонами достигнута договоренность о расторжении договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации и компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствие оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, т.к. Крылов С.П. не был лишен возможности трудиться, получил трудовую книжку в день увольнения, заявляя о пропуске срока обращения в суд с иском о признании срочного трудового договора бессрочным.

В поданной кассационной жалобе и дополнении к ней Крылов С.П. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, взыскав дополнительно с ответчика в его пользу проценты, начисленные в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму заработной платы за период вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением, дополнив мотивировочную часть обжалуемого апелляционного определения правовой оценкой его доводов о незаконности состава суда

первой инстанции, рассмотревшего данное дело по существу в отсутствие федерального закона о его создании.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 27 ноября 2017 года между СПАО "Ингосстрах" и Крыловым С.П. заключен срочный трудовой договор N 497/17, в соответствии с которым Крылов С.П. принят на работу в Отдел разработки систем учета и расчетов Управления развития ИТ-продуктов Департамента информационных технологий Дирекции информационных технологий на должность ведущего специалиста с заработной платой "данные изъяты" рублей.

Договор заключен на время реализации проекта "Автоматизация расчетов и участков учета, требуемая для выполнения требования ЦБ РФ - XBRL" с 27 ноября 2017 года по 26 ноября 2020 года.

18 ноября 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Крыловым С.П. заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в соответствии с которым трудовой договор N 497/17 от 27 ноября 2017 года расторгается согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним днем работы Крылова С.П. являлось 10 января 2020 года. Работнику выплачивается компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, заработная плата за отработанное время и денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей. После подписания данного соглашения работник не имеет к работодателю каких-либо претензий материального и/или морального характера.

Приказом СПАО "Ингосстрах" N 1728-лс от 26 декабря 2019 года

прекращено действие трудового договора с Крыловым С.П. 10 января 2020

года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения приказа послужило соглашение о расторжении трудового договора.

Крылов С.П. с приказом ознакомлен 10 января 2020 года, о чем собственноручно расписался, дополнительно указав, что соглашение о расторжении трудового договора подписано под давлением ФИО6 и ФИО7, не добровольно.

Как следует из пункта 1.3 трудового договора N 497/17 от 27 ноября 2017 года, подписанного между СПАО "Ингосстрах" и Крыловым С.П, договор заключен на время реализации проекта "Автоматизация расчетов и участков учета, требуемая для выполнения требования ЦБ РФ - XBR" с 27 ноября 2017 года по 26 ноября 2020 года.

Из проекта "Создание бесконвертного решения для подготовки официальной отчетности СПАО "Ингосстрах", в рамках которого осуществлялась "Автоматизация расчетов и участков учета, требуемая для выполнения требования ЦБ РФ - XBR", следует, что участниками проекта являются ФИО8 - спонсор проекта, ФИО9 - куратор проекта, ФИО10 - руководитель проекта, ФИО11 - администратор проекта, участниками проекта команды ЦМиРО ДИТ указаны: ФИО12 - создание архитектуры систем, ФИО13 - координация, документация, управление изменениями, ФИО14 - разработка в проекте, ФИО15 - аналитика в проекте. Для 4 этапа создания проекта были привлечены участники команды ЭПАМ: ФИО18 - создание архитектуры пользовательской системы по работе с контрольными соотношениями.

Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), относит определение порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров к ведению федеральных органов государственной власти (абзац пятый части первой статьи 6).

Соответствующие правовые нормы содержатся в разделе III Трудового кодекса Российской Федерации, который, исходя из конституционного принципа свободы труда (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). При этом, закрепляя требования к содержанию трудового договора, в том числе, определяя перечень обязательных для включения в него условий, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае заключения трудового договора на определенный срок в таком договоре, помимо даты начала работы, должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (часть вторая статьи 57).

Вместе с тем, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, т.е. возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется.

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 года N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной Конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на

неопределенный срок.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Крылова С.П, суд первой инстанции исходил из того, что Крыловым С.П. были совершены последовательные действия, свидетельствующие о его намерении прекратить трудовые отношения по ранее достигнутой с работодателем обоюдной договоренности, при этом утверждения истца об отсутствии добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указав на пропуск истцом срока на обращение с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Крылова С.П. о признании срочного трудового договора бессрочным, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае к трудовым отношениям сторон не подлежат применению условия о срочности трудового договора, поскольку истец Крылов С.П. к участию в проведении работ по реализации вышеуказанного проекта не привлекался, реализация проекта завершена задолго до увольнения истца (11 июля 2019 года), после указанной даты истец не прекращал выполнение работы по должности, на которую был принят. Согласно штатной расстановке по состоянию на 26 ноября 2017 года, в отделе разработки систем учета и расчетов Управления ИТ-продуктов Департамента информационных технологий Дирекции информационных технологий должность ведущего специалиста была вакантной, то есть предусматривалась штатным расписанием, а не была связана с временным расширением объема работ. Кроме того, в силу абзаца 5 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключение срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг допускается на срок до одного года, тогда как спорный договор заключен на срок с 27 ноября 2017 года по 26 ноября 2020 года, то есть на три года.

Признавая незаконным увольнение Крылова С.П. по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работника отсутствовало волеизъявление на увольнение по указанным основаниям, установив вынужденный характер подписания соглашения о расторжении трудового договора из пояснений истца, показаний допрошенного судом свидетеля, из указания истцом на приказе об увольнении о несогласии с ним, подписании под давлением.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, т.к. соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника, поскольку фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя.

В связи с чем, приказ об увольнении Крылова С.П. верно признан незаконным и подлежащим отмене, истец - восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Крылова С.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 января 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" копеек (из расчета среднедневного заработка по справке ответчика - "данные изъяты" копеек в день за 233 рабочих дня).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

В судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 2, 7, 37 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 58, 59, 77, 78, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные СПАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе доводы о законности увольнения по соглашению сторон, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о пропуске Крыловым С.П. срока на предъявление требований о признании срочного трудового договора бессрочным, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. работником заявлено требование о признании права на будущее, которое не явилось основанием для расторжения трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем, отсутствуют основания для исчисления срока на его обжалование с даты заключения срочного трудового договора либо расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на отсутствие оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не основана на нормах права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение ответчика о необходимости зачета выплаченной работнику по соглашению сторон заработной платы за один месяц, т.к. согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенному в абзаце 4 пункта 62, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, в связи с чем, указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Указание СПАО "Ингосстрах" в жалобе на незаконность взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия считает необоснованным, противоречащим требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника неправомерными действиям ответчика, которое должно быть компенсировано возмещением морального вреда.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании в его пользу с работодателя компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречат требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако такие требования Крыловым С.П. не заявлялись, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылку в кассационной жалобе Крылова С.П. на незаконный состав суда первой инстанции, рассмотревший его спор, ввиду отсутствия федерального закона о создании Щелковского городского суда Московской области, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу части 1 статьи 36 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ районные (городские) суды, образованные до введения в действие настоящего Федерального конституционного закона, считаются районными судами. Таким образом, принятие федерального закона о создании Щелковского городского суда Московской области, не требовалось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы СПАО "Ингосстрах" и Крылова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи