Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-9230/2021[88-10208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чавкина Петра Дмитриевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Кашаевой Елены Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чавкин П.Д. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании материального ущерба. Полагал, что в результате ненадлежащего хранения вещественного доказательства ему причинены убытки в размере 52 700 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, - 52700 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо старший следователь СО отделения МВД России по Ромодановскому району Кашаева Е.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Чавкину П.Д. автомобиля " "данные изъяты"", под его управлением.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина "данные изъяты" имеет повреждения: деформирование передней части, передних крыльев, капота, бампера, повреждена передняя ось. При производстве осмотра места происшествия изъято: автомашина "данные изъяты" и автомашина "данные изъяты", направлены на стоянку в ОМВД России по Ромодановскому району.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела N в качестве вещественного доказательства автомобиль "данные изъяты", постановлено вещественное доказательство хранить на стоянке ОМВД России по Ромодановскому району.

Согласно расписке Чавкина П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля было обнаружено, что на нем присутствуют механические повреждения крыши, не связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения крыши автомобиля " "данные изъяты"" не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая механизм их образования. Стоимость восстановительного ремонта крыши автомобиля по состоянию на момент производства экспертизы без учета износа 52 700 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение МВД России по Ромодановскому району поступил материал по обращению Чавкиной Н.П. о ненадлежащем хранении вещественного доказательства - автомобиля " "данные изъяты"". В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП изъят автомобиль "данные изъяты", который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранился на территории стоянки служебного транспорта отделения МВД России по Ромодановскому району, был признан вещественным доказательством по уголовному делу N. ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля с территории стоянки служебного транспорта отделения МВД России по Ромодановскому району были обнаружены механические повреждения в виде деформации крыши. Из постановления следовало, что автомобиль был поврежден в результате транспортировки с места совершения дорожно-транспортного происшествия к месту его хранения (загрузка и разгрузка автомобиля при помощи строп), то есть в результате совершения неосторожных действий ФИО7

При таких обстоятельствах, установив, что сотрудниками полиции не была обеспечена надлежащая транспортировка и сохранность вещественного доказательства - принадлежащего Чавкину П.Д. автомобиля, суды пришли к выводу о возмещении причиненного истцу вследствие этого вреда за счет казны Российской Федерации.

При этом суды правильно исходили из того, что установление факта виновности конкретного лица в причинении вреда гражданину не освобождает от ответственности Российскую Федерацию за незаконные действия государственного органа, не обеспечившего сохранность вещественного доказательства по уголовному делу. При этом ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться с регрессными требованиями о взыскании убытков непосредственно с виновного лица.

Судами было установлено, что именно в период с момента изъятия автомобиля федеральным органом исполнительной власти с места происшествия и до его выдачи собственнику произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах, очевидно, что надлежащее хранение вещественного доказательства государственным органом не было обеспечено и это незаконное действие состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имущественного вреда, причиненного истцу, размер которого, также вопреки доводам жалобы, определен и ответчиком не оспорен.

По правилам ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия изъято: автомашина "данные изъяты" и автомашина "данные изъяты", которые направлены на стоянку в ОМВД России по Ромодановскому району. Осмотр места происшествия, изъятие во время осмотра документов и предметов может быть произведено до возбуждения уголовного дела. Поэтому сам по себе факт возбуждения уголовного дела, как и вынесение постановления о приобщении к делу вещественных доказательств уже после того, как вещественное доказательство по указанию следователя изъято с места происшествия, не могут освобождать Российскую Федерацию от ответственности за счет казны Российской Федерации за причиненный во время изъятия указанного имущества вред.

Вопросы подсудности были разрешены судами по правилам ГПК РФ, в том числе, с учетом первоначального состава ответчиков по делу.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Судами было установлено, что ущерб причинен истцу в ходе вышеуказанных процессуальных действий, в связи с чем возмещение ущерба правомерно возложено на Российскую Федерацию.

Истцом были доказаны факт причинения ему вреда, размер вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) соответствующих лиц и наступившими последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Наличия отдельного судебного акта, указывающего на незаконность бездействия сотрудников полиции, в данном случае не требовалось, поскольку данное обстоятельство установлено при рассмотрении настоящего иска.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.

Как в силу требований ст. 333.36, так и ст. 333.37 Налогового кодекса РФ МВД России не может быть освобождено по правилам ст. 98 ГПК РФ от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, в том числе расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 401, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст.ст. 82 УПК РФ, п.п.13, 14, 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР от 18 октября 1989 года N 34/15, с учетом разъяснений в п.п. 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, верно распределив бремя доказывания по делу и разрешив вопрос о судебных расходах по правилам ГПК РФ.

Ранее судом кассационной инстанции уже рассматривалась жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, ОМВД России по Ромодановскому району на те же судебные акты, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Все доводы кассационной жалобы Кашаевой Е.Н. уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашаевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: