Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9398/2021[88-13786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова В, Л. к Акционерному коммерческому банку "Авангард" - публичное акционерное общество о признании договоров незаключенными, по кассационной жалобе Шалимова В.Л, на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Шалимов В.Л. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Авангард" - публичное акционерное общество (далее - ПАО АКБ "Авангард") о признании договоров незаключенными. Свои требования мотивировал тем, что в ноябре 2011 года им было подано заявление в банк на получение карты. Карта была им получена, открыт счет. Вместе с картой ему предоставлен отчет о получении кредитной карты от 20 ноября 2011 года. Считает, что был введен в заблуждение правомерностью и правоспособностью ПАО АКБ "Авангард" на заключение договора с использованием овердрафта, выпуск кредитной карты. ПАО АКБ "Авангард" и представительство "Орловское" по генеральной лицензии на осуществление банковских операций N от 12 августа 2015 года не имеет лицензии на выдачу кредитов, поэтому представитель Правления не имел право передавать право заключения кредитных договоров ввиду отсутствия у банка полномочий по предоставлению кредитов. Поскольку кредитный договор не подписан уполномоченным лицом, не получено подтверждение на совершение операций по предоставлению овердрафта, предоставление кредита от лица, действующего от имени ПАО АКБ "Авангард" без доверенности, либо другого уполномоченного лица на принятие решений о предоставлении овердрафта, следовательно, простая письменная форма сделки не соблюдена, что влечет ничтожность кредитных договоров.

Просил признать договор от 20 ноября 2011 года в части предоставления кредита незаключенным, признать индивидуальные условия от 4 мая 2016 года в части предоставления кредита, предоставления и использования овердрафта, незаключенными.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявленного Шалимовым В.Л. иска к ПАО АКБ "Авангард" о признании договоров незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шалимова В.Л. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шалимов В.Л. просит об отмене решения Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств на момент рассмотрения дела не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2011 года Шалимов В.Л. обратился в ОАО АКБ "Авангард" с заявлением на получении кредитной карты, в котором имеется указание на ознакомление и согласие с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард".

Согласно пункту 2.1.2 Условий выпуска кредитной банковской карты, договор заключается в письменной форме подачей клиентом в банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета, акцептом банка этого заявления путем выпуска карты и выдачи ее клиенту.

20 ноября 2011 года Шалимовым В.Л. получена карта, пин-конверт, что отражено в отчете о получении кредитной карты. Шалимову В.Л. был открыт картсчет N.

5 ноября 2012 года Шалимов В.Л. обратился в ОАО АКБ "Авангард" с заявлением на получение банковской карты.

Согласно пункту 2.2.3 Условий выпуска кредитной банковской карты к одному картсчету может быть выпущено несколько карт. Выпуск и выдача карт к ранее открытому картсчету осуществляется в рамках заключенного договора и не является заключением нового договора.

10 сентября 2012 года Шалимовым В.Л. получена кредитная карта, картсчет остался прежним - N, срок действия карты был установлен до сентября 2015 года.

4 мая 2016 года Шалимов В.Л. обратился в ПАО АКБ "Авангард" с заявлением на получение банковской карты.

4 мая 2016 года сторонами были подписаны Индивидуальные условия (в части кредитования) договора банковского счета N, в соответствии с которыми открывается картсчет и происходит осуществление операций по картсчету, в том числе с использованием овердрафтов. Шалимов В.Л. получил кредитную карту со сроком действия до апреля 2019 года, картсчет остался прежним.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 181, 199, 200, 421, 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", принимая во внимание установленный факт заключения кредитного договора, получение истцом денежных средств, исполнение им обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 20 ноября 2011 года и индивидуальных условий от 4 мая 2016 года незаключенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что договор между сторонами не был заключен, на отсутствие первичных учетных документов, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Представленные в материалы дела заявление на получение банковской карты, открытие счета в совокупности с Тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт представляют собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, истец в период с 22 ноября 2011 года по 8 февраля 2019 года пользовался денежными средствами, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Ответчик воспользовался денежными средствами, представленными банком, в период действия договора производил периодические платежи в счет оплаты долга по кредитному договору, чем подтвердил действие кредитного договора.

При разрешении спора, судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, правомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Анализируя указанные доводы, суды указали, что каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шалимова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи