Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10745/2021[88-11486/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3181/2020 по иску Коневой Натальи Николаевны к администрации Ханты-Мансийского района муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации Ханты-Мансийского района муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установила:

Конева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ханты-Мансийского района муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - администрация Ханты-Мансийского района) об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года исковые требования Коневой Н.Н. к администрации Ханты - Мансийского района об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение администрации Ханты - Мансийского района от 20 июля 2020 года N680 - р "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания в отношении Коневой Н.Н. На Администрацию Ханты - Мансийского района возложена обязанность отменить распоряжение от 20 июля 2020 года N680 - р "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания в отношении Коневой Н.Н. С Администрации Ханты - Мансийского района в пользу Коневой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25 ноября 2020 года администрация Ханты-Мансийского района обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2020 года.

В обоснование заявления указано, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2020 года (мотивированное решение было изготовлено 06 октября 2020 года) был пропущен в связи с ошибочным направлением жалобы в адрес Коневой Н.Н, а не в адрес суда. 02 ноября 2020 года апелляционная жалоба была передана в отдел организационной и контрольной работы администрации Ханты-Мансийского района для направления в Ханты-Мансийский районный суд посредством почтовой связи, с учётом установленных временных правил пребывания в здании суда. В связи с риском распространения новой коронавирусной инфекции и угрозой заражения представитель ответчика находился на дистанционной (удаленной) форме работы в период с 26 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года, проконтролировать отправку документов по назначению не имел возможности. Заявитель просил суд восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе представитель администрации Ханты-Мансийского района просит отменить определение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления администрации Ханты-Мансийского района о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Ханты - Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29 сентября 2020 года рассмотрено гражданское дело N2-3181/2020 по иску Коневой Н.Н. к администрации Ханты-Мансийского района об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В тот же день по указанному выше делу оглашена резолютивная часть решения. Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года исковые требования Коневой Н.Н. удовлетворены частично.

Согласно протокола судебного заседания от 29 сентября 2020 года стороны принимали участие в судебном заседании, присутствовали на оглашении резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда составлено 06 октября 2020 года, последним днём подачи апелляционной жалобы является 06 ноября 2020 года.

Судами установлено, что апелляционная жалоба администрацией Ханты-Мансийского района была направлена в суд первой инстанции почтовый отправлением - 25 ноября 2020 года, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, ответчик ссылался на то, что своевременная подача апелляционной жалобы была невозможна по следующим причинам. 26 октября 2020 года копия апелляционной жалобы была направлена ответчиком в адрес истца Коневой Н.Н. 02 ноября 2020 года апелляционная жалоба уполномоченным лицом ответчика передана в отдел организационной и контрольной работы администрации Ханты-Мансийского района для направления в Ханты-Мансийский районный суд посредством почтовой связи, однако ошибочно повторно направлена в адрес истца. Таким образом, ответчик указывал на наличие уважительных причин пропуска срока, в связи с повторным (ошибочным) направлением жалобы в адрес истца, вместо суда, а также пребыванием представителя ответчика на дистанционной (удаленной) форме работы в период с 26 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года, вследствие введенных ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и угрозой её заражения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причины, по которым администрация Ханты-Мансийского района пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы уважительными не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2020 года не имеется.

Между тем, с указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления администрации Ханты-Мансийского района о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Судами не принят во внимание довод заявителя о том, что 26 октября 2020 года апелляционная жалоба уже была подготовлена ответчиком и направлена в этот день в адрес Коневой Н.Н, а позднее, 02 ноября 2020 года жалоба также была ошибочно (повторно) направлена в адрес истца, вместо суда.

Ссылка на то, что пропуск срока стал возможным вследствие ненадлежащей организации работы ответственных лиц, находящихся в трудовых отношениях с ответчиком не имеет юридического значения и не может служить основанием для отказа в восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Анализ материалов дела в их совокупности, подтверждает намерение администрации Ханты-Мансийского района реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, ошибочное направление ответчиком готового текста апелляционной жалобы истцу, вместо суда 26 октября 2020 года, а затем 02 ноября 2020 года (то есть в пределах установленного законом срока на подачу жалобы) может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока ее подачи.

Вопреки изложенным нормативным положениям, суды не дали надлежащей оценки указанному обстоятельству.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Оспариваемые судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Администрации Ханты-Мансийского района муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отменить, кассационную жалобу Администрации Ханты-Мансийского района муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Восстановить Администрации Ханты-Мансийского района муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-3181/2020 по иску Коневой Натальи Николаевны к администрации Ханты-Мансийского района муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции - Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Козина Н.М.