Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 66-2844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2021 г. гражданское дело N 3-317/2020 по апелляционным жалобам Русских Сергея Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Яндекс", общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" на решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 г, которым исковое заявление Русских Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс", к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" о защите авторских и смежных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.yandex.com, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения истца Русских С.В. и его представителя Герчикова В.Р, поддержавших апелляционную жалобу истца и возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб иных лиц, объяснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс"), общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" (далее - ООО "Яндекс.Медиасервисы") Тагиева Т.Ф.о, поддержавшего апелляционную жалобу ООО "Яндекс", полагавшего подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (далее - ООО "Креатив Медиа") и общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (далее - ООО "Новый Мир"), возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы Русских С.В, объяснения представителя третьего лица ООО "Креатив Медиа") и не привлеченного к участию в деле ООО "Новый мир" Осипова В.М, поддержавшего апелляционные жалобы ООО "Креатив Медиа" и ООО "Новый Мир", полагавшего подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО "Яндекс" и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы Русских С.В, представителей третьего лица ООО "Российское Авторское Общество" Федотова М.И. и Троицкой Ю.Е. и представителя третьего лица Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" Полианчик Н.А, полагавшихся на усмотрение суда при рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Русских С.В. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Яндекс", просил защитить авторские права на 71 музыкальное произведение и взыскать с ООО "Яндекс" компенсацию за нарушение авторских прав в размере 710 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец предъявил иск к ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс. Медиасервисы", дополнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции просил суд запретить ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс. Медиасервисы" создавать технические условия, обеспечивающие размещение и распространение музыкальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://music.yandex.com: "Лагеря, лагеря", "Мужчина с биографией", "Снова осень", "По малолетке", "Я родился в тюрьме", "Дайте марафету", "На старом кладбище", "О магаданском санпропускнике", "По переписке", "Напишите письмо", "Воробьи", "Настрой гитары", "Телогреечка, ты как девочка", "Провода", "Выборы хлебореза", "Дайте пассажира", "Идут пятерочки", "Про Вову", "Вяжут мамы варежки", "Ты поверь", "Господа и дамы", "Понты дороже денег", "Про мой город", "Березонька", "Улица Матросова", "Хакеры", "Я надену такую рубаху", "Ты дым пускала", "Не стреляйте", "Татуировочка", "Петр Семенович", "Я помню в 79м", "Сенечка", "В кабак заехал на стрелу", "Блатная музыка", "Мы сидим пиво пьем", "Шрамы детства", "Старая история", "Наступило лето", "Фото в нагрудном", "Так вот ты какая любовь", "Пацаны-пацанчики", "Не плачьте родные", "А мы гребем по жизни на распашку", "Золотые решетки", "А птицы спать нам не дают", "Старый пес", "Запах мандарин", "Взрослые песни", "Жиденький, но питательный", "Ах, кукушечка", "Два друга, два товарища", "Небо обвенчало нас", "Воля и неволюшка", "Привезли", "Страна печали", "Спой, Витек", "Ресторанчик", "Дожди и туманы", "Муза Ивановна", "Прощай, прощай", "На белой лодочке", "Снова", "Светка, родная", "А я стою, для вас пою", "Про мой город", "Письмо"; взыскать солидарно с ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс. Медиасервисы" компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 7 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является автором песен и вышеуказанных музыкальных произведений под именем и псевдонимом "Сергей Русских-СеВеР, Сергей СеВеР", которые неправомерно используются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://music.yandex.com без согласия правообладателя и без иного законного основания путем воспроизведения, распространения и доведения до всеобщего сведения, чем нарушаются его авторские и смежные права на результаты интеллектуальной деятельности, претензия об урегулировании спора в досудебном порядке оставлена без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс.Медиасервисы" исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на следующее. ООО "Яндекс" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управление доменным именем music.yandex.com, в том числе наполнение его информацией осуществляется ООО "Яндекс.Медиасервисы". Истец не доказал неправомерное использование музыкальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://music.yandex.com. Смежные права на указанные музыкальные произведения ООО "Яндекс.Медиасервисы" приобрело у ООО "Креатив Медиа" по лицензионному договору от 1 июля 2019 г. N, которое, в свою очередь, приобрело данные смежные права у ООО "Мастер Саунд Рекордс", ЗАО "Мастер Саунд", ООО "Русский Шансон", которым Русских С.В. передал данные права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) пояснил, что на основании договора от 7 марта 2018 г. Русских С.В. предоставил РАО право осуществлять на коллективной основе управление его правами при использовании различными способами обнародованных произведений, созданных им как до заключения договора, так и в период его действия, в настоящее время управление авторскими правами в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" РАО осуществляет через своего агента ООО "АдвМьюзик".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АдвМьюзик" пояснил о том, что на возмездной основе от имени и за счет РАО осуществляет юридические и иные действия, необходимые для заключения пользователями лицензионных договоров о предоставлении права использования музыкальных произведений. Между РАО и ООО "Яндекс" заключен лицензионный договор от 1 апреля 2011 г. N на предоставление простой, неисключительной лицензии на использование произведений из каталога РАО способами, предусмотренными в договоре, в том числе способом доведения до всеобщего сведения. Авторские права на спорные произведения автора ФИО1, указанные в дополнительном соглашении от 13 мая 2020 г. N 3 к договору, имеются в каталоге РАО и предоставлены ООО "АдвМьюзик" в ООО "Яндекс.Медиасервисы" с декабря 2018 г. за исключением произведения "Выборы хлебореза", которое получено в каталоге РАО и соответственно представлено в ООО "Яндекс.Медиасервисы" в январе 2019 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Креатив Медиа" полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на следующее. Русских С.В, заявляя исковые требования, не принял во внимание интересы иных лиц, информация о которых как продюсере, аранжировщике, соисполнителе, правообладателе исключительного авторского и смежных прав на спорные музыкальные произведения с текстом (песен) указана на дисках и футлярах аудиоальбомов "Лагеря, Лагеря..", "Понты дороже денег", "Музыка для богатых", "Мужчина с биографией", составленных из музыкальных произведений с текстом (песен), указанных в исковом заявлении. Обладателем исключительного авторского и смежных прав в отношении результатов интеллектуальной деятельности, размещенных на аудиодисках, является ООО "Русский шансон". Истец не доказал свое право на подачу иска в защиту исключительного авторского и смежных прав на перечисленные в иске результаты интеллектуальной деятельности, то есть является ненадлежащим истцом.

Согласно пояснениям представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) на основании заключенного с Русских С.В. договора ВОИС собирает вознаграждение в пользу истца в случаях, когда воспроизведение фонограммы допускается без согласия правообладателя, но с обязательной выплатой вознаграждения, по имеющейся у ВОИС информации Русских С.В. является единственным исполнителем и изготовителем фонограмм.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Решением Московского городского суда от 3 декабря 2020 г. с учетом определения того же суда от 11 января 2021 г. об исправлении описки исковые требования Русских С.В. удовлетворены частично. Запрещено ответчикам создание технических условий, обеспечивающих распространение и размещение музыкальных произведений на сайте https://music.yandex.com: "Лагеря, лагеря", "Мужчина с биографией", "Снова осень", "По малолетке", "Я родился в тюрьме", "Дайте марафету", "На старом кладбище", "О магаданском санпропускнике", "По переписке", "Напишите письмо", "Воробьи", "Настрой гитары", "Телогреечка, ты как девочка", "Провода", "Выборы хлебореза", "Дайте пассажира", "Идут пятерочки", "Про Вову", "Вяжут мамы варежки", "Ты поверь", "Господа и дамы", "Понты дороже денег", "Про мой город", "Березонька", "Улица Матросова", "Хакеры", "Я надену такую рубаху", "Ты дым пускала", "Не стреляйте", "Татуировочка", "Петр Семенович", "Я помню в 79м", "Сенечка", "В кабак заехал на стрелу", "Блатная музыка", "Мы сидим пиво пьем", "Шрамы детства", "Старая история", "Наступило лето", "Фото в нагрудном", "Так вот ты какая любовь", "Пацаны-пацанчики", "Не плачьте родные", "А мы гребем по жизни на распашку", "Золотые решетки", "А птицы спать нам не дают", "Старый пес", "Запах мандарин", "Взрослые песни", "Жиденький, но питательный", "Ах, кукушечка", "Два друга, два товарища", "Небо обвенчало нас", "Воля и неволюшка", "Привезли", "Страна печали", "Спой, Витек", "Ресторанчик", "Дожди и туманы", "Муза Ивановна", "Прощай, прощай", "На белой лодочке", "Снова", "Светка, родная", "А я стою, для вас пою", "Про мой город", "Письмо". С ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс.Медиасервисы" взыскана солидарно компенсация за нарушение смежных прав в размере 1 340 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Русских С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истца Русских С.В. просит отменить решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 г. в части отказа во взыскании компенсации за нарушение авторских прав и вынести новое решение об удовлетворении требований в данной части, оспаривает вывод суд первой инстанции о том, что лицензионной договор от 1 апреля 2011 г. N между РАО и ООО "Яндекс" является действующим.

Апелляционная жалоба ООО "Яндекс" содержит просьбу об отмене решения Московского городского суда от 3 декабря 2020 г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Русских С.В. в полном объеме. Апеллянт указывает на незаконность решения по доводам о недоказанности наличия у истца смежных прав на фонограммы и исполнения произведений, об отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, считает неверным расчет компенсации.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Креатив Медиа" просит решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 г. в части взыскания солидарно с ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс.Медиасервисы" в пользу Русских С.В. компенсации за нарушение смежных прав отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Апеллянт приводит доводы о недоказанности обстоятельств того, что истец является изготовителем фонограмм и обладателем исключительного смежного права исполнителя в отношении 49 спорных фонограмм, составляющих альбомы "Лагеря, Лагеря..", "Мужчина с биографией", "Песни для взрослых", "Понты дороже денег", и оставлении судом первой инстанции без внимания доказательств принадлежности ООО "Креатив Медиа" исключительного права изготовителя фонограмм и исполнителя в отношении указанных объектов, отмечает уклонение суда первой инстанции от оценки позиций лиц, участвующих в деле, с точки зрения их добросовестности и злоупотребления правом со стороны истца.

ООО "Новый Мир", не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе просит отменить решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что ООО "Новый Мир" участвовало в цепочке договоров о передаче исключительных смежных прав исполнителя и изготовителя на использование 49 из перечисленных в судебном решении фонограмм, принятое по делу судебное решение лишает его таких прав, правообладателем которых ООО "Новый Мир" правомерно являлось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АдвМьюзик" и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее также - Роскомнадзор).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, представитель третьего лица Роскомнадзора представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия представителей третьих лиц не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, и возражений относительно апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Московского городского суда от 5 сентября 2019 г. заявление Русских С.В. удовлетворено, суд обязал Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта авторских и (или) смежных прав на музыкальные произведения, песни: "Лагеря, лагеря", "Мужчина с биографией", "Снова осень", "По малолетке", "Я родился в тюрьме", "Дайте марафету", "На старом кладбище", "О магаданском санпропускнике", "По переписке", "Напишите письмо", "Воробьи", "Настрой гитары", "Телогреечка, ты как девочка", "Провода", "Выборы хлебореза", "Дайте пассажира", "Идут пятерочки", "Про Вову", "Вяжут мамы варежки", "Ты поверь", "Господа и дамы", "Понты дороже денег", "Про мой город", "Березонька", "Улица Матросова", "Хакеры", "Я надену такую рубаху", "Ты дым пускала", "По малолетке", "Не стреляйте", "Татуировочка", "Петр Семенович", "Я помню в 79м", "Сенечка", "В кабак заехал на стрелу", "На старом кладбище", "Блатная музыка", "Мужчина с биографией", "Мы сидим пиво пьем", "Шрамы детства", "Старая история", "Наступило лето", "Фото в нагрудном", "Так вот ты какая любовь", "Пацаны-пацанчики", "Не плачьте родные", "А мы гребем по жизни на распашку", "Золотые решетки", "А птицы спать нам не дают", "Старый пес", "Запах мандарин", "Взрослые песни", "Жиденький, но питательный", "Ах, кукушечка", "Два друга, два товарища", "Небо обвенчало нас", "Воля и неволюшка", "Привезли", "Страна печали", "Спой, Витек", "Ресторанчик", "Дожди и туманы", "Муза Ивановна", "Прощай, прощай", "На белой лодочке", "Снова", "Светка, родная", "А я стою, для вас пою", "Про мой город", "Березонька", "Письмо". Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (материал N 2и-3340/2019).

В установленный срок Русских С.В. подано исковое заявление о защите исключительных прав на музыкальные произведения.

Русских С.В. является автором спорных произведений, перечисленных выше.

7 марта 2018 г. между Русских С.В. и РАО заключен договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, в соответствии с условиями которого автор предоставляет право осуществлять на коллективной основе управление его правами при использовании обнародованных произведений, созданных им как до заключения договора, так и в период его действия.

1 апреля 2011 г. между РАО и ООО "Яндекс" заключен лицензионный договор N на предоставление простой неисключительной лицензии на использование произведений из каталога РАО способами, предусмотренными в договоре.

ООО "Яндекс.Медиасервисы" образовано 6 июля 2018 г. в результате реорганизации в форме выделения из ООО "Яндекс".

Согласно передаточному акту от 22 июня 2018 г. ООО "Яндекс" передало ООО "Яндекс.Медиасервисы" исключительные права на программу ЭВМ - Программа "Яндекс.Музыка", размещенную на сайте http://music.yandex.com, а также все права и обязанности, связанные с использованием данной программы, в том числе права и обязанности по лицензионному договору от 1 апреля 2011 г. N.

Авторские права на спорные произведения получены в каталоге от РАО и предоставлены ООО "Яндекс". В настоящее время управление авторскими правами в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" РАО осуществляет через своего агента ООО "АдвМьюзик", правоотношения по исполнению обязательств между сторонами не прекращены.

На Интернет-ресурсе на сайте https://music.yandex.com размещены записи исполнений и фонограммы музыкальных произведений, являющиеся объектами смежных прав, автором которых является Русских С.В.: "Лагеря, лагеря", "Мужчина с биографией", "Снова осень", "По малолетке", "Я родился в тюрьме", "Дайте марафету", "На старом кладбище", "О магаданском санпропускнике", "По переписке", "Напишите письмо", "Воробьи", "Настрой гитары", "Телогреечка, ты как девочка", "Провода", "Выборы хлебореза", "Дайте пассажира", "Идут пятерочки", "Про Вову", "Вяжут мамы варежки", "Ты поверь", "Господа и дамы", "Понты дороже денег", "Про мой город", "Березонька", "Улица Матросова", "Хакеры", "Я надену такую рубаху", "Ты дым пускала", "По малолетке", "Не стреляйте", "Татуировочка", "Петр Семенович", "Я помню в 79м", "Сенечка", "В кабак заехал на стрелу", "На старом кладбище", "Блатная музыка", "Мужчина с биографией", "Мы сидим пиво пьем", "Шрамы детства", "Старая история", "Наступило лето", "Фото в нагрудном", "Так вот ты какая любовь", "Пацаны-пацанчики", "Не плачьте родные", "А мы гребем по жизни на распашку", "Золотые решетки", "А птицы спать нам не дают", "Старый пес", "Запах мандарин", "Взрослые песни", "Жиденький, но питательный", "Ах, кукушечка", "Два друга, два товарища", "Небо обвенчало нас", "Воля и неволюшка", "Привезли", "Страна печали", "Спой, Витек", "Ресторанчик", "Дожди и туманы", "Муза Ивановна", "Прощай, прощай", "На белой лодочке", "Снова", "Светка, родная", "А я стою, для вас пою", "Про мой город", "Березонька", "Письмо".

ООО "Яндекс" является администратором доменного имени music.yandex.com.

Претензия Русских С.В. о незаконном использовании указанных объектов интеллектуальной собственности с требованием прекратить нарушение прав истца оставлена ООО "Яндекс" без ответа.

При разрешении исковых требований о защите авторских и смежных прав на музыкальные произведения, оценив представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на положения статей 323, 431, 1229, 1242, 1250, 12531, 1259, 1270, 1304, 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 78, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении смежных прав истца на указанные музыкальные произведения совместными действиями ответчиков, на которых должна быть возложена солидарная ответственность за нарушение смежных прав истца, и недоказанности факта нарушения авторских прав истца на эти же объекты исключительных прав.

При удовлетворении исковых требований в части защиты исключительных смежных прав на музыкальные произведения суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиками записи исполнений способом воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения и использование фонограмм способом воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя Русских С.В. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://music.yandex.com нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем полагал возможным применить к ответчикам меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде запрета ответчикам создавать технические условия, обеспечивающие распространение и размещение музыкальных произведений на сайте https://music.yandex.com.

Нарушений со стороны ответчиков исключительных авторских прав истца на спорные музыкальные произведения суд первой инстанции не усмотрел исходя из условий лицензионного договора от 1 апреля 2011 г. N между РАО и ООО "Яндекс" и договора о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе от 7 марта 2018 г. между Русских С.В. и РАО, в силу которых авторские права на спорные музыкальные произведения получены в каталоге от РАО и представлены ООО "Яндекс", управление авторскими правами в сети Интернет РАО осуществляет через своего агента ООО "АдвМьюзик", правоотношения по исполнению обязательств по лицензионному договору от 1 апреля 2011 г. N между сторонами не прекращены.

При определении размера компенсации суд первой инстанции сослался на положения статей 1250, 1252, 1301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 56, 57, 59, 61, 62 Постановления N 10, и исходя из того, что ответчиками допущено нарушение исключительных смежных прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности и ответчики не доказали выполнение ими требований закона при использовании объектов смежного права истца, а последний подтвердил факт принадлежности ему исключительных смежных прав и факт нарушения этих прав ответчиками, пришел к выводу, что компенсация подлежит взысканию солидарно с ответчиков по 10 000 рублей за нарушение смежных прав за каждый результат интеллектуальной деятельности (в данном случае 2), исходя из количества музыкальных произведений (67), в связи с чем определилко взысканию в пользу Русских С.В. компенсацию в размере 1 340 000 рублей.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), фонограммы - к объектам смежных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (пункт 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 данной статьи способами использования фонограммы также считаются доведение фонограммы до всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данном Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда данным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Согласно пункту 3 этой же статьи основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Пункт 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

По правилам статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции, сославшись на приведенные материальные нормы, проанализировав представленные доказательства, пришел к правомерным выводам о недоказанности факта нарушения авторских прав истца на указанные музыкальные произведения, а также о нарушении смежных прав истца на данные музыкальные произведения в связи с их размещением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://music.yandex.com, в связи с чем запретил создание технических условий, обеспечивающих распространение и размещение музыкальных произведений на сайте https://music.yandex.com, и взыскал компенсацию за нарушение смежных прав.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда о нарушении смежных прав истца на музыкальные произведения совместными действиями ответчиков и возложении на них солидарной ответственности за нарушение данных прав.

Как установлено судом, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://music.yandex.com производится доведение до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений путем размещения фонограмм музыкальных произведений с текстом в составе альбомов.

22 июня 2018 г. решением единственного участника ООО "Яндекс" утвержден передаточный акт, согласно которому ООО "Яндекс" передает часть своего имущества, прав и обязанностей ООО "Яндекс.Медиасервисы", созданное путем реорганизации ООО "Яндекс" в форме выделения. Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ 6 июля 2018 г. образовано ООО "Яндекс.Медиасервисы" и согласно передаточному акту к ООО "Яндекс.Медиасервисы" перешли исключительные права на базы данных "Яндекс.Музыка", исключительные права на содержание сайта https://music.yandex.соm, а также все права и обязанности по лицензионному договору от 1 апреля 2011 г. N

Сервис "Яндекс.Музыка" это информационно-развлекательная услуга, позволяющая пользователю посредством любого устройства получить доступ к контенту в режиме потоковой передачи через сайты сервиса с доменным именем music.yandex.сом; доведение контента до всеобщего сведения. Пунктом 3.1 договора лицензиар гарантировал, что вправе предоставлять лицензиату права использования на контент способами, перечисленными в разделе 2 договора.

Также с целью обеспечения ООО "Яндекс.Медиасервисы" возможности самостоятельно определять порядок использования сайта https://music.yandex.соm между ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс.Медиасервисы" 1 октября 2018 г. был заключен договор, по условиям которого ООО "Яндекс" обязалось оказывать ООО "Яндекс.Медиасервисы" услуги доступа к различным сервисам, обеспечивать возможность управления доменными именами, в том числе доменным именем music.yandex.соm, а именно обеспечить возможность определения настроек DNS и информации, доступной на доменных именах (пункт 5.1), с учетом Приложения N 1 к договору.

ООО "Яндекс.Медиасервисы" в силу указанного договора обеспечивает на сервисе "Яндекс.Музыка":

- хранение обработку и совместный доступ к различным видам данным;

- управление проектами, включая возможность планирования, контроля процесса результатов работ, а также выявления и устранения ошибок;

- авторизацию, идентификацию и сегментирование пользователей;

- анализ, индексацию, каталогизацию и поиск различных видов данных, в том числе с использованием контекстного, поведенческого, географического и иных видов таргетинга и методов машинного обучения;

- анализ и классификацию информационных материалов, размещение информационных материалов и генерацию аналитической и статистической информации касательно эффективности размещения информационных материалов;

- формирование счетов покупателям.

В силу пункта 4.4 договора ООО "Яндекс.Медиасервисы" обязуется обеспечить работоспособность сервиса "Яндекс.Музыка" и (как поименовано в договоре) Продуктов - то есть его любой программы для ЭВМ, базы данных, программно-аппаратного комплекса или иного объекта, используемого ООО "Яндекс.Медиасервисы" для предоставления сервиса "Яндекс.Музыка" (в том числе интернет-сайты и мобильные приложения ООО "Яндекс.Медиасервисы") таким образом, чтобы обеспечить нормальное функционирование интерактивных элементов (то есть интерактивных элементов страниц результатов поиска на сайтах ООО "Яндекс" в сети "Интернет", позволяющих конечному пользователю взаимодействовать с сервисом "Яндекс.Музыка" посредством Продуктов ООО "Яндекс.Медиасервисы"), а также отсутствием в них содержания, не соответствующему применимому законодательству или внутренним политикам ООО "Яндекс".

Данный договор в полной мере отвечает особенностям функционирования сайтов в сети "Интернет". Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайтом в сети "Интернет" признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". Доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Домены разделяют на домены первого (доменные зоны ru, com и т.д.), второго и третьего уровня, которые отделяются точкой. Так, домен третьего уровня music.yandex.com представляет собой самостоятельный сайт, обозначенный соответствующим доменным именем, содержание которого не зависит от содержания сайта с доменным именем второго уровня yandex.ru. Между тем, домены третьего и более высокого уровней создаются на вычислительных мощностях доменов нижестоящих уровней.

Таким образом, владелец сайта нижестоящего уровня может создавать самостоятельные сайты вышестоящего уровня и иметь к ним доступ, поскольку они создаются на одних и тех же вычислительных мощностях; самостоятельно определять порядок их использования и размещения на них информации и, соответственно, являться как владельцем сайта нижестоящего уровня, так и владельцем сайта вышестоящего уровня. В случае передачи права администрирования на сайт вышестоящего уровня владелец сайта нижестоящего уровня в силу пункта 1 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации становится информационным посредником по отношению к сайту вышестоящего уровня, так как порядок использования сайта вышестоящего уровня определяется иным лицом, а владелец сайта нижестоящего уровня предоставляет техническую возможность размещения материала или информации в сети "Интернет".

По смыслу вышеуказанных норм, с учетом особенностей функционирования сервиса "Яндекс.Музыка", размещенного на сайте https://music.yandex.соm, ООО "Яндекс"" не может нести солидарную ответственность за нарушение смежных прав истца на указанные музыкальные произведения.

Поддомен music.yandex.com не является самостоятельным доменным именем и его передача третьим лицам отдельно от домена yandex.ru технически невозможна. Домен yandex.ru является основой всей инфраструктуры Яндекса и поэтому сохранение прав на данный домен за ООО "Яндекс" связано исключительно с технической необходимостью.

Факт того, что владельцем сайта с доменным именем music.yandex.соm и надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "Яндекс.Медиасервисы", подтверждается и условиями использования сервиса "Яндекс.Музыка" (пункт 1.1).

Кроме того, ООО "Яндекс" не имеет технической возможности заблокировать конкретные страницы сайта, на которых размещены спорные музыкальные произведения, поскольку в силу закона сайт c доменным именем yandex.ru, являясь сайтом с доменным именем нижестоящего (второго) уровня, обладает технической возможностью блокировки всего сайта https://music.yandex.com, являющегося сайтом с доменным именем вышестоящего (третьего) уровня и не обладает техническими возможностями по блокировке его отдельных страниц.

Таким образом, cуд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, неправильно применил приведенные нормы материального права при разрешении исковых требований к ООО "Яндекс", неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и дал ненадлежащую оценку доводам представителя ответчика ООО "Яндекс" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику как ненадлежащему, что повлекло неверную оценку всех представленных доказательств в совокупности и принятие незаконного решения в части удовлетворения исковых требований к ООО "Яндекс", которое не является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Яндекс" ответственности за нарушение смежных прав истца, что влечет удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Яндекс" об отмене состоявшегося судебного решения в части требований к данному ответчику и отмену судебного акта в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Русских С.В. требований к ООО "Яндекс", в связи с чем подлежат исключению из судебного решения выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс.Медиасервисы" компенсации за нарушение смежных прав.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Креатив Медиа" о несогласии с судебным решением по мотивам недоказанности обстоятельств того, что истец является изготовителем фонограмм и обладателем исключительного смежного права исполнителя в отношении 49 из всех спорных фонограмм, а также принадлежности таких прав ООО "Креатив Медиа", не влекут отмену судебного акта в обжалуемой части.

Данные доводы приводились представителем ответчиков ООО "Яндекс", ООО "Яндекс.Медиасервисы" и представителем третьего лица ООО "Креатив Медиа" при разрешении спора в суде первой инстанции и правомерно были отклонены со ссылкой на то, что обстоятельства передачи истцом смежных прав на использование записи исполнений и фонограммы третьим лицам достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные суду копии договоров в подтверждение указанных доводов не могут быть признаны состоятельными в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Поскольку подлинники договоров о передаче истцом смежных прав не были представлены в суд первой инстанции, заключение договоров, незаверенные копии которых были представлены в суд первой инстанции, истцом не подтверждено, принимая во внимание, что нарушение смежных прав было зафиксировано в нотариальном протоколе от 19 февраля 2019 г. и определении Московского городского суда от 5 сентября 2019 г, а заключение лицензионного договора от N между ООО "Креатив Медиа" и ООО "Яндекс.Медиасервисы" датировано 1 июля 2019 г, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ООО "Яндекс.Медиасервисы" от ответственности за нарушение смежных прав истца.

При исследовании договоров от 23 июня 2016 г. N и N, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, судебной коллегией установлено, что данные договоры заключены ВОИС и Русских С.В.: договор N - о передаче полномочий по управлению правами исполнителя на коллективной основе, договор N - о передаче полномочий по управлению правами изготовителя фонограмм на коллективной основе. Перечень исполнений и фонограмм, права на которые переданы в управление ВОИС, перечислены в Приложениях N 1 и N 2 к данным договорам, в каталогах исполнений и фонограмм содержатся спорные объекты смежных прав. Представитель ВОИС в судебном заседании пояснил, что иные лица до начала судебного разбирательства по данному делу не претендовали на смежные права исполнителя и изготовителя фонограммы.

Факт заключения договоров о передаче Русских С.В. смежных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности иным лицам, на которые ссылались представитель ответчиков и третьего лица ООО "Креатив Медиа", совокупность имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью не подтверждает.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с утверждением апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств.

Доводы ООО "Креатив Медиа" о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от предоставления доказательств принадлежности ему спорного смежного права, сокрытии факта наличия у него соисполнителя спорных произведений, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут, поскольку признаки злоупотребления права в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

Злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом, в том смысле, который этому придает законодатель, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Креатив Медиа" в указанной части не влияют на судьбу обжалуемого судебного акта.

Утверждения представителей лиц, участвующих в деле, о неправомерном рассмотрении Московским городским судом исковых требований о защите смежных прав Русских С.В. на музыкальные произведения по мотивам того, что данным судом не принимались предварительные обеспечительные меры в указанной части, несостоятельны. Определением судьи Московского городского суда от 5 сентября 2019 г. было удовлетворено заявление Русских С.В. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на вышеуказанные спорные музыкальные произведения (песни).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения авторских прав истца на музыкальные произведения соответствуют подлежащим применению нормам материального права и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, истец приводит доводы о том, что договор от 1 апреля 2011 г. N, заключенный между РАО и ООО "Яндекс", прекратил свое действие 31 января 2017 г. Данные доводы приводились в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила толкования договора, отметил, что согласно пункту 6.1 указанного договора последний является срочным (определен срок действия до 31 января 2012 г.) и предусматривает автоматическую пролонгацию, если стороны не сочтут необходимым прекратить его действие.

Принимая во внимание условия заключенного лицензионного договора, учитывая, что ни одна из сторон уведомлений о намерении расторгнуть договор либо прекратить его действие, не направляла, стороны до настоящего времени исполняют свои обязательства по договору, суд правомерно пришел к выводу о том, что лицензионный договор от 1 апреля 2011 г. N является действующим.

Доводы истца о том, что поскольку с 31 января 2012 г. срок действия договора не определен и в силу требований части 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на пять лет, в связи с чем срок его действия истек 31 января 2017 г, основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих вопросы срока заключения лицензионного договора, в связи с чем данные доводы не указывают на наличие препятствий для отказа истцу в требованиях о защите авторских прав на музыкальные произведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу судебное решение в части удовлетворения требований к ООО "Яндекс" и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Яндекс", исключить из решения суда выводы о солидарном взыскании с ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс.Медиасервисы" компенсации за нарушение смежных прав.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 200 рублей (14 900 рублей - за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера).

Апелляционная жалоба ООО "Новый Мир", не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе ООО "Новый Мир" ссылается на то, что принятым по делу решением ООО "Новый Мир" лишается смежных прав исполнителя и изготовителя на использование 49 из перечисленных в судебном решении фонограмм, которые ранее были переданы с участием ООО "Новый Мир" в цепочке договоров к ООО "Яндекс.Медиасервисы".

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением.

Из содержания решения Московского городского суда от 3 декабря 2020 г. следует, что предметом спора являлась защита исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения в связи с их использованием в отсутствие согласия правообладателя. ООО "Новый Мир" указывает на наличие у него смежных прав исполнителя и изготовителя на использование 49 спорных фонограмм. При этом доказательств наличия у ООО "Новый Мир" таких смежных прав, распоряжения ими по договору, предоставляющему право использования фонограмм в сети "Интернет", подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах ООО "Новый Мир", не лишал его прав, не ограничивал в правах и не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у него.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Новый Мир" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 г. по делу по иску Русских Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс", к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" о защите авторских и смежных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://music.yandex.com, отменить в части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс".

Исключить из решения суда выводы о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" и общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" компенсации за нарушение смежных прав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" в пользу Русских Сергея Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Русских Сергея Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Мир" оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи