Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 66а-2976/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Корпачевой Е.С, при ведении протокола помощником судьи Кибаковой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-164/2021 по административному исковому заявлению Ермолаева Юрия Михайловича, Саакян Риты Арестовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Саакяна Манвела Арамовича, Саакяна Артема Арамовича, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года, которым кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолаев Ю.М, Саакян Р.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Саакяна М.А. и Саакяна А.А, являясь собственниками нежилого здания (торгового центра) площадью 1794, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратились в Ярославский областной суд с названным выше административным иском, в котором просили установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 27 239 000 рублей на основании отчета об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "Ярэксперт" ФИО12

В обоснование требований административные истцы, ссылаясь на несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 65 379 962, 18 рубля, его рыночной стоимости, указали, что завышенный размер кадастровой стоимости нарушает законные права и интересы административных истцов как плательщиков налога на имущество физических лиц.

Решением Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года с учетом выводов эксперта ФИО14, изложенных в заключении от 15 марта 2021 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указано 25 декабря 2020 года. С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ФИО15. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с данным решением Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.

Свои доводы апелляционной жалобы административный ответчик мотивировал тем, что выводы суда о подтверждении размера рыночной стоимости объекта исследования основаны на заключении эксперта, которое является неполным, содержит внутренние противоречия. При наличии мотивированных замечаний по стороны административного ответчика на экспертное заключение суду следовало в порядке части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства назначить повторную судебную экспертизу, так как суд не обладает специальными познаниями.

Возражая против взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы, податель жалобы указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При этом Департамент не оспаривал права административного истца на приведение кадастровой стоимости в соответствие с его рыночной. Таким образом решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, от других лиц ходатайств о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положений статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), статьи 399, 400, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости спорного нежилого здания, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Ермолаев Ю.М, Саакян Р.А. и несовершеннолетние Саакян М.А. и Саакян А.А. являются долевыми собственниками нежилого здания с кадастровым номером N, налог на который для физического лица исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 65 379 962, 18 рубля утверждена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области".

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта капитального строительства и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административные истцы, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставили отчет об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "Ярэксперт" ФИО13, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2019 года составила 27 239 000 рублей.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 1 февраля 2021 года на основании ходатайства Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", выполненному экспертом ИП ФИО17, отчёт об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, не содержит недостатков, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости торгового центра с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, с учетом выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года является допустимым доказательством рыночной стоимости спорного здания, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая отчет об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года суд первой инстанции исходил из того, что отчет составлен специалистом в области оценочной деятельности, при составлении отчета оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Законом об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; отчет содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики; в нем имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки; оценщиком при определении рыночной стоимости объекта недвижимости применялись сравнительный и доходный подходы.

Отобранные оценщиком для расчета рыночной стоимости объекта исследования объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам с применением соответствующих корректировок; содержащиеся в заключении сведения дают представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного здания торгового центра.

Судебная коллегия приходит к выводу, что анализ отчета об оценке, с учетом результатов экспертного исследования, в полном объеме давал суду основания полагать, что оценка рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N выполнена оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, а полученная по результатам оценки величина рыночной стоимости объекта является достоверной.

При определении рыночной стоимости объекта следует учитывать, что устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Причем достоверность этого суждения в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Как и всякий профессионал, оценщик имеет определенную свободу усмотрения, наличие которой является условием для эффективного выполнения оценки. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта. В силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности достоверной величиной рыночной стоимости должна признаваться любая величина рыночной стоимости, которая определена в установленном порядке.

Полученная оценщиком величина рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости составила 15 230, 16 руб./кв.м (с учетом скидки на торг) и находится в границах диапазона рыночных цен исследуемого сегмента рынка торговой недвижимости, предложенной к продаже в г. Ростов, от 6 529, 41 до 69 130, 43 руб./кв.м (без учета скидки на торг), что следует из анализа рынка офисно-торговой недвижимости.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что в рамках исследования оценщик привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, а рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка коммерческой недвижимости, оснований считать отчет об оценке недостоверным доказательством рыночной стоимости спорного нежилого здания судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся недостатки в отчете об оценке были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемом решении судом указанные замечания мотивированно отклонены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не усматривает и полагает, что оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства не имеется.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов на производству судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что они понесены в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, а оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости кратно (на 58, 3 %) превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административных истцов ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к вышеуказанному объекту недвижимости, в связи с чем расходы на производство экспертизы подлежат возмещению с лица, утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости, находящегося в собственности административных истцов, кратно превышает определенную по результатам проведенной оценки рыночную стоимость земельного участка (более чем в 2 раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Судебная коллегия также учитывает, что, удовлетворяя заявление эксперта о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта ФИО16. не было признано судом недопустимым доказательством, напротив было оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы на административного истца, постольку доводы жалобы в части распределения судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)