Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-3150/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-13/2021 по апелляционной жалобе А.И. и его представителя по доверенности Ю.Н, на решение Липецкого областного суда от 19 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Чепикова Алексея Игоревича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

ФИО2 А. И. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N79 от 16 ноября 2016 года по состоянию на 15 января 2016 года кадастровая стоимость земельного участка в размере 23 137 735 рублей, необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 23 ноября 2020 года.

В целях проверки достоверности отчета об оценке судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО3

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту

Решением Липецкого областного суда от 19 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года в размере 12 286 200 рублей. С ФИО2 А. И. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 А. И. и его представитель по доверенности ФИО1 Ю. Н. просят отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что разница между установленной в результате массовой кадастровой оценки кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью составляет 47%, то есть более 30%, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, нарушает права административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец и его представитель, представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2020 года N.

Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N79 от 16 ноября 2016 года по состоянию на 15 января 2016 года кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28 октября 2020 года N.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда или комиссии, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица - собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 23 ноября 2020 года согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15 января 2016 года составляла "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности и достоверности представленного отчета об оценке судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО3 N от 16 февраля 2021 года установлено, что отчет об оценке N от 23 ноября 2020 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15 января 2016 года в размере "данные изъяты" рублей.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Заключением дополнительной судебной экспертизы эксперта "данные изъяты" ФИО3 N от 7 апреля 2021 года установлена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15 января 2016 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения и заключения дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названные экспертные заключения соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения эксперта, установилкадастровую стоимость объекта недвижимости по результатам дополнительной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Заключения эксперта выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключениях даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО3 имеет специальное высшее образование, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат на право занятия оценочной деятельностью, имеет стаж экспертно-оценочной работы 13 лет, является членом "данные изъяты", предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений. Приведенный в решении суда анализ заключений эксперта, как доказательств по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью и принятой судом на дату оценки рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N составляет менее чем 50%. Суд пришёл к выводу, что такое расхождение, не является значительным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены за счёт административного ответчика, и что взыскание расходов по проведению судебной экспертизы с административного истца не основаны на законе.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела на административного истца ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установленная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость земельного участка ниже утвержденной кадастровой стоимости на 46, 9%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости спорного земельного участка с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Соотношение размера оплаты судебной экспертизы ("данные изъяты" рублей) и размера финансовой выгоды административного истца в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости за период ее применения с 15 января 2016 года по 31 декабря 2018 года ("данные изъяты" рубля), также не даёт оснований к возложению расходов по оплате судебной экспертизы применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

Изложенные административным истцом и его представителем в апелляционной жалобе доводы являются ошибочными и субъективными, поскольку противоречат приведенным нормам закона и правовым позициям.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Липецкого областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу А.И. и его представителя по доверенности Ю.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи