Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 66а-3244/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области на определение Костромского областного суда от 6 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление Юрьевой Ирины Ивановны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-440/2020 по административному исковому заявлению Юрьевой Ирины Ивановны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Костромского областного суда от 1 декабря 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 6 декабря 2016 года в размере 94 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 2 115 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Юрьева И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 40 600 руб, включая расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40 000 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб, которые просила взыскать с администрации Костромской области.

Определением Костромского областного суда от 6 мая 2021 года в пользу Юрьевой И.И. взыскано: с администрации Костромской области в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 25 000 руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 руб.; с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 15 000 руб, в возмещение расходов на оплату госпошлины 300 руб.

В частной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") просит отменить названное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФГБУ "ФКП Росреестра", указывая на то, что органом, утвердившим удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Костромской области, является администрация Костромской области. Исходя из утвержденных удельных показателей ФГБУ "ФКП Росреестра" определена (рассчитана) кадастровая стоимость объекта недвижимости.

В соответствии с положениями части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Костромского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики.

Судом установлено, что кадастровая стоимость принадлежащего Юрьевой И.И. нежилого здания превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда, в 2, 85 раза (6 027 231, 88 / 2 115 000), кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость в 2, 81 раза (263 806, 56 / 94 000), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.

В связи с этим, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков, определивших оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащего Юрьевой И.И. нежилого здания утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов, понесённых административным истцом при оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания (25 000 руб. - оценка объекта недвижимости; 300 руб. - уплата государственной пошлины), с администрации Костромской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка, как установлено судом, утверждена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области от 13 декабря 2016 года N 4400/101/16-5584/1.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее не учтенных либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В связи с изложенным, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка, в данном деле является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Следовательно, судебные расходы, понесённые административным истцом при оспаривании кадастровой стоимости земельного участка (15 000 руб. - оценка объекта недвижимости, 300 руб. - уплата государственной пошлины), правомерно взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра", как органа, утвердившего результаты определения этой кадастровой стоимости.

Таким образом, определение суда о взыскании в пользу административного истца судебных расходов с администрации Костромской области и с ФГБУ "ФКП Росреестра" следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов