Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 66а-3286/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на определение Рязанского областного суда от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-6/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Рязанского областного суда от 28 января 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворено. Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 17 103 629 руб.

Определением Рязанского областного суда от 14 мая 2021 года в пользу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс") взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Комплекс" подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт, указывая на противоречие выводов суда первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20 - П. Взыскивая расходы по оплате судебной оценочной экспертизы с административного истца, суд финансово обесценивает значение судебного решения от 28 января 2021 года. Кроме того, суд первой инстанции не учел расходы административного истца, понесенные в ходе рассмотрения данного административного дела.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 245 КАС РФ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, по ходатайству министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на указанного административного ответчика.

Оплата расходов по экспертизе министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области произведена платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 45 000 руб.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление административного ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации указал, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, установленной судом (которая составила 30, 7 %), не свидетельствует о нарушении прав административного истца, укладывается в допустимый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, в связи с этим принятое решение не может быть расценено как принятое против административного ответчика, и понесенные судебные расходы должны быть взысканы с административного истца.

Довод частной жалобы о финансовом обесценивании значения судебного решения от 28 января 2021 года при взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы с административного истца несостоятелен, поскольку, исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объекта недвижимости взыскание расходов за проведение экспертизы не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью с учетом ожидаемой налоговой выгоды не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в данной сфере правоотношений, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов