Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66а-3482/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1042/2020 по административному исковому заявлению Злынковского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости

по частным жалобам управления имущественных отношений Брянской области, государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 13 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 26 октября 2020 года, вступившим с законную силу, удовлетворен иск Злынковского районного потребительского общества (далее также - административный истец) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 1 января 2019 года, с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 6 марта 2020 года, с кадастровым номером N по состоянию на 10 марта 2020 года, с кадастровым номером N по состоянию на 12 марта 2020 года, равной их рыночной стоимости в размере 1 140 000 рублей, 1 865 000 рублей, 1 542 000 рублей, 514 000 рублей, 726 000 рублей, 1 027 000 рублей, 657 000 рублей, 744 000 рублей, 1 100 000 рублей, 581 000 рублей, 1 409 000 рублей, 929 000 рублей, 728 000 рублей, 1 240 000 рублей, 3 833 000 рублей, 645 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении 13 объектов недвижимости, оспариваемая кадастровая стоимость которых существенно (более чем в 2 раза) превысила их рыночную стоимость, установленную решением суда, в размере 211 999 рублей 96 копеек, из которых по оплате: услуг эксперта - 78 000 рублей, услуг представителя - 23 833 рубля 29 копеек, услуг оценщика -73 666 рублей 67 копеек, государственной пошлины - 32 000 рублей, заверения платежных документов - 4 500 рублей.

Определением Брянского областного суда от 13 мая 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате: услуг оценщика -12 000 рублей, государственной пошлины - 4 000 рублей, услуг представителя - 2 000 рублей, услуг эксперта - 12 000 рублей, заверения платежных документов - 692 рубля 30 копеек; с государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" (далее также - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Учреждение) - судебные расходы по оплате: услуг оценщика -57 000 рублей, государственной пошлины - 22 000 рублей, услуг представителя - 13 000 рублей, услуг эксперта - 66 000 рублей, заверения платежных документов - 3 807 рублей 70 копеек.

В частных жалобах управление имущественных отношений Брянской области и ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" просят постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов в отношении них в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частных жалоб, отзыва Злынковского районного потребительского общества, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 Постановления N 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Брянский областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N значительно (более 2 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы с административных ответчиков: управления имущественных отношений Брянской области, утвердившего приказом N 1498 от 22 ноября 2019 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области", кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N и ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", утвердившего актом от ДД.ММ.ГГГГ N N кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N и актом от ДД.ММ.ГГГГ N_ ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административными ответчиками в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, а также в соответствии с принципами разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела.

Доводы частных жалоб о налоговой и экономической выгодах административного истца в связи с изменением величины кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Иные доводы частных жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Вопреки доводам частных жалоб, обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылаются административный ответчик и заинтересованное лицо, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 13 мая 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы управления имущественных отношений Брянской области и государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева