Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 66а-3506/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-240/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльдорф" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльдорф" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворено. Установлена по состоянию на 31 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 4 503 760 руб.

Определением Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 102 руб.

Не согласившись с данным определением суда, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт, указывая на то, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Правительство Воронежской области, удельные показатели кадастровой стоимости были лишь применены филиалом при определении кадастровой стоимости, у филиала отсутствует возможность их изменить. У органа кадастрового учета в силу требований действующего законодательства возникает обязанность вносить сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом установлено, что определенная ФГБУ "ФКП "Росреестра" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 22 716 011 руб. 76 коп. существенно (более чем в 5 раз) превышает его рыночную стоимость.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превысила его рыночную стоимость, суд пришел к верному выводу, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости само по себе свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и влечет нарушение прав административного истца как налогоплательщика. При таком положении расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть взысканы с административного истца, а подлежат взысканию с административного ответчика.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Применительно к ранее не учтенным объектам недвижимости либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, определившим кадастровую стоимость, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком, на которого может быть возложена обязанность возместить понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области.

При этом само по себе утверждение Правительством Воронежской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Воронежской области не опровергает того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена не органом, утвердившим удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости.

Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, определило кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Таким образом, принятое судом определение о распределении судебных расходов по экспертизе является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов