Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-3531/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на дополнительное решение Ярославского областного суда от 26 мая 2021 года по административному делу N 3а-390/2021 по административному исковому заявлению Казниной Нины Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Казнина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ярославской областного суда от 12 мая 2021 года установлена кадастровая стоимость вышеуказанного нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 4 565 000 руб.

Дополнительным решением Ярославского областного суда от 26 мая 2021 года с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Казниной Н.А. взысканы судебные расходы в размере 55 300 руб, включая расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с дополнительным решением суда, департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области подана апелляционная жалоба, в которой просит дополнительное решение отменить, указывая на несущественное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, которое объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости.

Административным истцом относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представителями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", МКУ "Агентство по аренде земельных участков" города Ярославля представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в административном деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, Казнина Н.А. является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 7 839 320 руб. 47 коп.

В подтверждение величины рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком "данные изъяты", согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 4 565 000 руб.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный административным истцом отчет об оценке является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Отчет выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Оценщик на основании проведенного анализа и выполненных расчетов пришел к заключению о размере рыночной стоимости вышеуказанного здания.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления Казниной Н.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку решением суда от 12 мая 2021 года, не вступившим в законную силу, вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, суд правомерно принял дополнительное решение о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Удовлетворяя частично заявление Казниной Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая по состоянию на 1 января 2019 года департаментом имущественных и земельных отношений "адрес" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 7 839 320 руб. 47 коп, существенно превышает его рыночную стоимость (более чем в 1, 7 раз или 41, 7 %), установленную решением суда от 12 мая 2021 года в размере 4 565 000 руб, что свидетельствует о явном нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости и свидетельствует о нарушении права административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью с учетом ожидаемой налоговой выгоды применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяет отнести судебные расходы, связанные с рассмотрением данного административного дела, на административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Учитывая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н, суд правомерно взыскал судебные расходы, связанным с рассмотрением административного дела, с административного ответчика.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем административного истца работы, характера спора, сложности дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое дополнительное решение является правильным, основанным на нормах процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены дополнительного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Ярославского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи