Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шелудько В.В.
судей Усенко Н.В. и Монмаря Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кормильцева А.В, действующего в интересах ООО "Сочиводоканал", на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Сочиводоканал" об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение генерального директора ООО "Сочиводоканал" Пахарукова В.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, объяснение представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности Козлова И.А, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
представитель ООО "Сочиводоканал" по доверенности Кормильцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Краснодарскому краю Власенко М.Н. о взыскании с ООО "Сочиводоканал" исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 13954/18/23061-СД и постановления заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюкова Д.Б. о взыскании с ООО "Сочиводоканал" исполнительского сбора в рамках того же сводного исполнительного производства.
Также просил освободить ООО "Сочиводоканал" от взыскания исполнительского сбора.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной Кормильцевым А.В, действующим в интересах ООО "Сочиводоканал", в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, основанных на неполном выяснении обстоятельств дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.
Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 17 мая 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 8 июня 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Выслушав объяснение генерального директора ООО "Сочиводоканал" Пахарукова В.В, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, объяснение представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности Козлова И.А, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций указали, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Вместе с тем, доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа истцом не представлены.
Довод о том, что задолженность образовалась в связи с наложением ареста на имущества должника, суды сочли несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств. ООО "Сочиводоканал" длительное время не принимало каких-либо мер к погашению задолженности, при этом не представило доказательств невозможности своевременного погашения штрафа.
С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может и считает их преждевременными.
В судебном заседании районного суда в день принятия решения по существу спора представитель ООО "Сочиводоканал" привел доводы о причинах неисполнения требований сводного исполнительного производства, повлекшего вынесение оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Представитель указал, что ранее на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, в отношении общества в пользу взыскателя МУП г. Сочи "Водоканал" было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого являлся арест денежных средств должника, находящихся на банковских счетах, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Сочиводоканал" в пределах основного долга в размере 137 232 886 рублей 31 копейки.
Отмечено, что исполнительные действия в рамках этого исполнительного производства сделали невозможным погашение задолженности по сводному исполнительному производству, вместе с тем общество последовательно предпринимало меры для отмены обеспечительных мер, обращаясь в арбитражные суды всех уровней, что в итоге привело к принятию 10 сентября 2018 года постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о частичной отмене обеспечительных мер, позволившей частично погасить требования по сводному исполнительному производству.
Данным доводам административного истца судами нижестоящих инстанций детальная оценка с изложением обоснованных выводов не давалась. Отклонив эти доводы, суды ничем не мотивировали свой вывод.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.
Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доводам истца дана неполная оценка, необходимые для правильного разрешения дела доказательства не получены и не исследованы, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Необходимо отметить, что активная роль суда в административном судопроизводстве предопределена заинтересованностью государства (общества) в такой организации судебного процесса, при которой обеспечивается равная защита нарушенных прав и законных интересов.
В данном случае по делу необходимы дополнительное установление обстоятельств, проверка и оценка доводов истца и проведение исследования доказательств, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.
Председательствующий В.В. Шелудько
Судьи Н.В. Усенко
Д.В. Монмарь
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.