Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-16610/2021[88а-20390/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Агинской О.Ю. и представителя Губернатора Волгоградской области по доверенности Голубевой Т.В. на решение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мартьяновой Т.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартьянова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости: здания склада и здания школы.

Определением Волгоградского областного суда от 21 сентября 2020 года требования о пересмотре кадастровой стоимости в отношении здания склада выделены в отдельное производство.

Решением Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года, исковое заявление Мартьяновой Т.Н. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Губернатору Волгоградской области удовлетворено. В удовлетворении требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отказано. Установлена кадастровая стоимость здания в размере его рыночной стоимости. С Губернатора Волгоградской области за счет средств бюджета Волгоградской области в пользу Мартьяновой Т.Н. взысканы судебные расходы в размере 9 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года решение изменено в части указания даты подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, которой предписано считать 7 августа 2020 года. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Агинская О.Ю. и представитель губернатора Волгоградской области по доверенности Голубева Т.В. просят решение суда отменить в части удовлетворения требований к Губернатору Волгоградской области, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационные жалобы, поступившие в суд первой инстанции 7 июня 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 30 июня 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационных жалобах указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Мартьянова Т.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость которого определена, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 9 июля 2012 года в размере "данные изъяты" рублей 03 копейки.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом был представлен отчет об оценке, выводы которого судами нижестоящих инстанций признаны обоснованными и положены в основу решения.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области, по состоянию на 9 июля 2012 года, в том числе названного выше здания, утверждены постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 года N 253.

Указанным постановлением утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 1 637 367 рублей 03 копейки, в связи с чем, Губернатор Волгоградской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 23 Устава Волгоградской области, принятого Волгоградской областной Думой 14 февраля 2012 года, Губернатор Волгоградской области является высшим должностным лицом Волгоградской области.

Согласно части 3 статьи 7 Устава Волгоградской области Губернатор Волгоградской области как высшее должностное лицо Волгоградской области наряду с иными органами образует систему органов государственной власти Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Устава Волгоградской области исполнительную власть Волгоградской области осуществляют Губернатор Волгоградской области, Правительство Волгоградской области (в настоящее время Администрация Волгоградской области) и органы исполнительной власти Волгоградской области, образуемые в соответствии с настоящим Уставом и законами Волгоградской области.

Таким образом, Губернатор Волгоградской области является самостоятельным должностным лицом, наделенным полномочиями, а соответственно, не только субъектом прав, но и носителем обязанностей, которые возлагаются на него в связи с осуществлением соответствующей деятельности.

Утверждение результатов кадастровой оценки вне рамок ординарного порядка ввиду отсутствия на то уполномоченного органа не может исключать того обстоятельства, что Губернатор Волгоградской области выступил в качестве соответствующего органа, а соответственно, несет ответственность за подобное утверждение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", согласно которой положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" закреплено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом деле разница между кадастровой стоимостью объекта и его рыночной стоимость составляет 51, 5 %.

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом является существенной, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о взыскании судебных расходов с Губернатора Волгоградской области за счет средств областного бюджета.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

А.Е. Иванов