Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-6885/2021[88-16768/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Левченко ФИО10 к Битехтиной ФИО11, Чимаревой ФИО12, Исаченко ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Левченко ФИО14 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Левченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с должников Битехтиной Н.З, Чимаревой М.В, Исаченко Л.А. неустойки за неисполнение решения суда в размере по 10 000, 00 рублей с каждого за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года заявление Левченко А.А. удовлетворено частично. Взыскана с Битехтиной Н.З, Чимаревой М.В, Исаченко Л.А. в пользу Левченко А.А. неустойка за неисполнение решения Геленджикского городского суда от 14 ноября 2017 года в размере 500, 00 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда. Суд указал, что взыскания следует производить со дня вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения Геленджикского городского суда от 14 ноября 2017 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Левченко А.А. о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Левченко А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в присуждении неустойки за неисполнение судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года удовлетворен иск Левченко А.А. к Битехтиной Н.З, Чимаревой М.В, Исаченко Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На Битехтину Н.З. возложена обязанность снести пристройку к квартире N 56 в доме по ул. Рокотова, 3 в г. Геленджике; на Чимареву М.В. возложена обязанность снести пристройку к квартире N 58 в доме по ул. "адрес"; на Исаченко Л.А. возложена обязанность снести пристройку к квартире N 57 в доме по ул. Рокотова, 3 в г. Геленджике, которые расположены на земельном участке с КН N, по адресу: г. "адрес", принадлежащем на праве аренды Левченко А.А.

Этим же решением на всех ответчиков возложена обязанность перенести с земельного участка (КН: 23:40:0412072:68), принадлежащего на праве аренды Левченко А.А, газопровод низкого давления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года решение Геленджикского городского суда от 14 ноября 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований Левченко А.А. к Битехтиной Н.З, Чимаревой М.В, Исаченко Л.А. об обязании перенести газопровод низкого давления, расположенный на земельном участке с КН N, по адресу: г. "адрес".

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Левченко А.А. к Битехтиной Н.З, Чимаревой М.В, Исаченко Л.А. об обязании перенести газопровод низкого давления, расположенный на земельном участке с КН 23:40:0412072:68, по адресу: г. "адрес" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, должниками не представлено, решения суда о прекращении исполнительного производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктами 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведена правовая позиция о том, что по смыслу пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьей 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, что газопровод размещен по периметру объектов, признанных судом самовольными, и которые одновременно, являются его единственной опорой.

Судом не учтено, что снос опоры газопровода приведет к повреждению целостности газопровода и созданию аварийной ситуации. Кроме того, газопровод является действующим, обеспечивает газоснабжением стоящие рядом многоквартирные дома, а именно: дома по ул. Озерная 48, 50.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные выводы основаны на правильном применении положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывают разъяснения, сформулированные в пунктах 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом суд исходил из отсутствия у ответчиков возможности исполнить судебный акт о сносе пристроек по не зависящим от ответчиков причинам (угроза нарушения целостности газопровода, создания аварийной ситуации, связанной с утечкой газа, и массового нарушения прав граждан в случае сноса пристроек без переноса газопровода).

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Левченко А.А. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левченко Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова