Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7690/2021[88-11424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавахяна ФИО15 к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя Джавахяна ФИО17 по доверенности - Марченко ФИО16 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Джавахян А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 4/7 доли домовладения, расположенного по адресу: ул "адрес" и на сегодняшний день фактически является единственным фактическим владельцем пользователем участка и строениями целого домовладения. Он вступил в наследство в 2002 году, имуществом пользовался открыто, добросовестно и непрерывно, в том числе, частью имущества, принадлежащего Дровянникову М.В, вернул его в гражданский оборот, осуществлял уход за ним, содержал в надлежащем состоянии, ввиду чего полагает, что на законных основаниях претендует на 3/7 доли домовладения.

Истец просил суд признать право собственности на 3/7 доли домовладения в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по указанному адресу, в силу приобретательной давности, исключив из числа собственников домовладения Дровянникова М.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Марченко А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что длительное проживание в доме, пользование им, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом, как своим собственным и не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности. Ссылается на то, что с момента смерти Дровянникова М.В. (с 2002 года) ответчик не воспользовался правом оформления 3/7 доли в праве в муниципальную собственность. Податель жалобы не согласен с тем, что основанием отказа в иске послужило то обстоятельство, что якобы строение является самовольной постройкой (имеются расхождения в данных о площади), поскольку, как указывает заявитель, ранее вопрос самовольности постройки уже был разрешен в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу решение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расположенное по адресу: "адрес" зарегистрировано на праве собственности за Джавахяном А.А. - 4/7 доли и Дровянниковым М.В. - 3/7 доли, что отражено в справке муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости администрации г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года.

Джавахян А.А. стал собственником домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 сентября 2002 года после смерти ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Дровянников М.В. числится собственником домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 сентября 1993 года, открывшегося после смерти Ветрохвостовой А.И, умершей 17 февраля 1981 года.

Согласно копии наследственного дела от 13 сентября 1993 года N 902 после смерти ФИО19 А.И, открытого нотариусом Орленко Г.Д, следует, что Дровянников М.В. обратился за оформлением своих наследственных прав на основании заявления от 13 сентября 1993 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14 сентября 1993 года, выданному Дровянникову М.В, его наследственные права в размере 3/7 доли оформлены в отношении жилого дома, общей площадью 29, 9 кв. м, жилого дома общей площадью 20 кв. м, сарая, навеса, уборной.

По данным копии плана домовладения по состоянию на 20 августа 2002 года, домовладение по ул. Достоевского, 19 г. Ростова-на-Дону состояло из двух жилых домов: Литер А, площадью 40, 8 кв. м (с учетом площади постройки Литер а) и жилого дома Литер Б, площадью 20 кв. м, на земельном участке площадью 248 кв. м.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 13 сентября 2019 года, домовладение состоит из одного жилого дома Литер А площадью 55 кв. м, (с учетом площади самозастроя) и хозяйственных строений.

13 августа 2002 года Дровянников М.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти от 22 августа 2002 года N 814, выданной отделом ЗАГС Аксайского района Ростовской области, из которой следует, что Дровянников М.В. умер в МЛПУ "Психиатрическая больница" п. Ковалевка Аксайского района Ростовской области.

По сообщению нотариуса Бондаренко Н.В, наследственного дела после смерти ФИО20 М.В. не заводилось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2002 года он открыто, добросовестно владеет целым домовладением по адресу: ул. Достоевского, 19 г. Ростова-на-Дону, проживает в нем, следит за техническим и санитарным состоянием, оплачивает налоги.

Из представленных квитанций следует, что Джавахян А.А. с 2000 года оплачивает налог в МИФНС N 24 по Ростовской области.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг по вывозу мусора от 17 июня 2016 года N 117, услуга оказана по адресу ул. Достоевского, 19 г. Ростова-на-Дону.

Истец стал собственником 4/7 доли домовладения с 2002 года, с этого времени пользуется целым домовладением, после пожара, случившегося в жилом доме Литер Б, снес его окончательно, вывез мусор и расширил пристройкой жилой дом Литер А, в котором он проживает.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 214, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что Джавахян А.А. не может быть признан добросовестным владельцем спорного жилого дома, поскольку не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом как своим собственным длительное время, ввиду чего суд пришел к выводу, что длительное проживание в жилом доме, пользование им, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд второй инстанции также указал, что истец не представил доказательств в подтверждение объема имущественных прав на жилой дом и земельный участок, соответствия произведенной реконструкции требованиям законодательства, поскольку площадь домовладения изменена, со слов истца, состоявшимся судебным решением узаконены права на земельный участок, однако документального подтверждения указанным обстоятельствам суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии обжалуемых актов суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд, обладая определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем, при разрешении спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Вместе с тем доказательств того, что администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону до подачи Джавахяном А.А. настоящего искового заявления предпринимала какие-либо действия в отношении спорной доли домовладения, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти Дровянникова М.В. с 2002 года истец пользовался целым домовладением, как своим собственным, осуществлял его содержание, оплачивал налоги.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией предпринимались меры по содержанию данного домовладения пропорционально оставшейся после смерти Дровянникова М.В. доле в праве собственности на нее.

При таких обстоятельствах, судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку действиям администрации, предпринятым после смерти не имевшего наследников Дровянникова М.В, и определить, не свидетельствовали ли эти действия (бездействие) об отказе от доле в праве собственности на спорную долю имущества.

Однако в нарушение части 1 статьи 196 ГПК РФ это судебными инстанциями сделано не было.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

С выводом суда о том, что Джавахян А.А. не может быть признан добросовестным владельцем спорного жилого дома согласиться нельзя ввиду следующего.

Длительность открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что истец изначально являлся титульным собственником доли жилого дома в праве общей долевой собственности и после смерти второго сособственника продолжал, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.

Фактически объем имущественных прав истца на жилой дом и земельный участок после произведенной реконструкции соответствует праву на целое строение, принимая во внимание обстоятельства дела (отсутствие принадлежащего Дровянникову М.В. объекта в натуре после пожара, но фактическое наличие реконструированного строения истца, суммарная площадь всех объектов которого находится в пределах 4/7 долей истца и 3/7 долей Дровянникова М.В, отсутствие наследников у умершего в психиатрической клинике Дровянникова М.В, который не пользовался своей долей имущества), суды не учли, что иным способом, кроме рассматриваемого иска, восстановить свое право истец не может.

В материалах дела отсутствуют данные, которые бы подтверждали, что в течение времени владения истца всем домовладением публично-правовое образование проявило интерес к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному, заявляло о своих правах, предпринимало меры по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о недобросовестности истца противоречат приведенным выше нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 18 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Положения приведенных норм материального права и разъяснения по их применению судами не учтены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставлены без исследования и правовой оценки.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, а допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, принятые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить выявленные противоречия, правильно установить круг юридически значимых обстоятельств, исследовать все доказательства по делу в совокупности, по результатам чего разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи