Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-9233/2021[88-12923/2021]

Дело N 88-12923/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2700/2019

г. Краснодар 28 мая 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению администрации города Сочи о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Каравянского Е. В, Бекиной А. В, Наумовой Н. Ф, Грачевой К. В. к Шовкопляс К. А, Шовкопляс С. В, Шовкопляс Н. Е. об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком по кассационной жалобе Каравянского Е.В, Бекиной А.В, Грачевой Н.Ф, Грачевой К.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного N 87 Адлерского района города Сочи мирового судьи судебного участка N 91 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Каравянский Е.В, Бекина А.В, Наумова Н.Ф, Грачева К.В. обратились с иском к Шовкопляс К.А, Шовкопляс С.В, Шовкопляс Н.Е. об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер А, 1920 года постройки, общей площадью 158, 6 кв.м, в том числе жилой - 67, 4 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". При проведении анализа правоустанавливающих документов и формировании сведений единого государственного реестра недвижимости Управлением Росреестра по Краснодарскому краю установлено несоответствие сведений единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающих документов в части определения долей жилого дома и его площади. Спорный жилой дом расположен на придомовом земельном участке площадью 2115 кв.м, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены и определены ситуационным планом в техническом паспорте на домовладение, границами смежных земельных участков, границами улиц "данные изъяты", автодороги, ограждениями, хозяйственными, надворными постройкам, существующими более 15 лет.

Истцы просили определить порядок пользования жилым домом литер "А", 1920 года постройки, общей площадью 158, 6 кв.м, в том числе жилой -67, 4 кв.м, количеством этажей - 2, в том числе подземных: 1, надземных: 1, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", выделив в пользование истцов помещения общей площадью 116, 6 кв.м, в том числе жилую комнату N 1 площадью 13, 2 кв.м, жилую комнату N 2 площадью 12, 9 кв.м, жилую комнату N 5 площадью 22.2 кв.м, подсобное помещение N 6 площадью 6, 8 кв.м, коридор N 7 площадью 2, 0 кв.м, подсобное помещение N 8 площадью 12, 5 кв.м, подсобное помещение N 9 площадью 47, 0 кв.м; помещения в верандах общей площадью 15, 9 кв.м.; установить долю Каравянского Е.В, Б.А.В, Наумовой Н.Ф, Грачевой К.В. равной 3/4; выделить в пользование ответчиков помещения общей площадью 42 кв.м, в том числе жилую комнату N 3 площадью 9, 1 кв.м, жилую комнату N 4 площадью 10, 0 кв.м, подсобное помещение N 10 площадью 7, 5 кв.м, коридор N 11 площадью 4, 8 кв.м, подсобное помещение N 12 площадью 10, 6 кв.м; установить долю Шовкопляса К.А, Шовкопляс С.В, Шовкопляс Н.Е. равной 1/4; определить порядок пользования придомовым земельным участком общей площадью 2560 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", выделив истцам 1474 кв.м; сохранить существующий порядок пользования земельным участком, включив в участок истцов участок площадью 2, 0 кв.м, который занят частью лестницы ответчиков; выделить ответчикам площадь 1088 кв.м, ; определить порядок пользования хозяйственными и надворными постройками, расположенными на придомовой территории жилого "адрес", выделив в пользование истцов навес лит. Г1, летнюю кухню лит. Г 18, сарай лит. Г19, навес лит. Г11, навес лит. Г 13, уборную лит. Г21; в пользование ответчиков навес лит. Е4, хозблок лит. Е6, баню лит. Е7, навес лит. Е8, летний душ лит. Е9, навес лит. Г 14, хозблок лит. Е15, веранду лит. Г 16, навес лит. Г 17, уборную лит. Г10.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично. Определен порядок пользования жилым домом с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", придомовым земельным участком общей площадью 2 560 кв.м, расположенным по указанному адресу и хозяйственными постройками.

30 октября 2020 года лицо, не привлеченное к участию в деле, администрация города Сочи, обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного N 87 Адлерского района города Сочи мирового судьи судебного участка N 91 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 марта 2021 года, администрации города Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок.

В кассационной жалобе Каравянским Е.В, Бекиной А.В, Грачевой Н.Ф, Грачевой К.В. поставлен вопрос об отмене указанных определений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о восстановлении срока не допущено.

Как следует из материалов дела, представитель администрации города Сочи при рассмотрении дела и вынесении судом решения от 26 августа 2019 года не присутствовал.

9 сентября 2020 года представитель администрации города Сочи по доверенности Товмасян С.Д. ознакомилась с материалами дела и 30 октября 2020 года обратилась с апелляционной жалобой. Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в котором заявитель просит признать причины пропуска данного процессуального срока уважительными, ссылаясь на то, что принятым по делу судебным актом нарушены права администрации города Сочи, как собственника спорного земельного участка, однако к участию в деле она не привлечена.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи дополнительно указав, что спорный земельный участок не предоставлен сторонам на каком-либо виде права, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, он относится к муниципальной собственности, в связи с чем принятым по делу решением затронуты права администрации города Сочи, однако к участию в деле она привлечена не была.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лицо, не участвующее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. В то же время наличие у данного лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Установив, что решением мирового судьи судебного участка N 87 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года

затрагиваются права администрации города Сочи, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителей, изложенную в частной жалобе, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного N 87 Адлерского района города Сочи мирового судьи судебного участка N 91 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каравянского Е.В, Бекиной А.В, Грачевой Н.Ф, Грачевой К.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий