Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8а-12817/2021[88а-12969/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Федеральным казенным учреждением СИЗО-4 г. Анжеро-Судженск Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, кассационную жалобу Курмангалеева Руслана Закирьяновича на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-124/2021 по административному исковому заявлению Курмангалеева Руслана Закирьяновича к администрации Федерального казенного учреждения "Исправительной колонии N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Курмангалеева Р.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу жалобы представителя Федерального казенного учреждения "Исправительной колонии N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" Спириной К.О, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курмангалеев Р.З. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Федерального казенного учреждения "Исправительной колонии N 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области), выразившихся в неознакомлении его по прибытию в исправительное учреждение в нарушение Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 о его правах, обязанностях и требованиях; обязании начальника ГУФСИН России по Кемеровской области привлечь к дисциплинарной ответственности виновное руководство администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Требования мотивировал тем, что, прибыв в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, он до настоящего времени не ознакомлен с правами и обязанностями осужденного, чем нарушено его право на получение информации о порядке и условиях отбывания наказания, о правах осужденного и его обязанностях, инструктаже о мерах пожарной безопасности, об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания в исправительном учреждении, о применении в исправительном учреждении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, предусмотренных законодательством РФ случаях применения физической силы, специальных средств и оружия.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Курмангалеева Р.З. о признании незаконными действий ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области по непредоставлению информации в соответствии с пунктом 9 Правил внутреннего распорядка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Курмангалеева Р.З. к администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области о признании действия должностных лиц ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, поскольку в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований Курмангалеева Р.З. о признании незаконным действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-37 по размещению административного истца по прибытии в ФКУ ИК-37, в нарушении требований пункта 8 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в ШИЗО, а не в карантином отделении.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 июня 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. По мнению истца, у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовали полномочия по направлению дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения. Считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Указывает, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения дела, а также требования закона об обязательном ведении протокола судебного заседания в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного акта суда первой инстанции до дня вступления его в законную силу следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом такие способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение (определение по результатам рассмотрения частной жалобы, представления), независимо от того, в какой части и каким лицом обжаловался соответствующий судебный акт.

Статьи 318, 319 и 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют содержание права на обращение в суд кассационной инстанции, устанавливают порядок подачи кассационных жалобы, представления, а также предусматривают случаи и срок возврата кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Тем самым данные законоположения обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), из которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 18 июля 2017 года N 1746-О, от 27 сентября 2018 года N 2479-О, от 28 февраля 2019 года N 298-О и др.).

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Указанная правовая позиция, сформулированная в отношении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2343-О).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что законность оспариваемого Курмангалеевым Р.З. в кассационном порядке решения Яйского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года не проверялась по существу в апелляционном порядке, поскольку дело по апелляционной жалобе Курмангалеева Р.З. судом апелляционной инстанции направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрен возврат кассационной жалобы, если жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Исходя из приведенного правового регулирования кассационная жалоба в части оценки законности решения Яйского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, что не препятствует повторному обращению участвующих в деле лиц с кассационной жалобой на указанное решение после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без рассмотрения, а также не лишает подателя указанной жалобы права на судебную защиту путем обжалования в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Оценивая законность апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2021 года, кассационный суд исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Направляя дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, апелляционный суд указал, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований Курмангалеева Р.З. о признании незаконным действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-37 по размещению административного истца по прибытии в ФКУ ИК-37, в нарушении требований пункта 8 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в ШИЗО, а не в карантином отделении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что требований о признании незаконными действий должностных лиц исправительного учреждения по размещению административного истца по прибытии в ФКУ ИК-37 в ШИЗО, а не в карантинное отделение, истцом при обращении в суд с настоящим административным иском, равно как и в ходе судебного разбирательства по делу, не заявлялось, что подтверждено Курмангалеевым Р.З. при рассмотрении кассационной жалобы.

По указанному требованию лица, участвующие в деле, какие-либо доказательства при разрешении спора по существу судом первой инстанции не представляли, объяснения не давали.

Исходя из изложенного, правовые основания для направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом неправильно, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Курмангалеева Руслана Закирьяновича в части отмены решения Яйского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2021 года отменить.

Направить дело в Кемеровский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи