Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11653/2021[88-11121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2019-002081-58 по иску Администрации г. Кемерово к Гаеву А.С. о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам Гаеву А.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г, представителя Администрации г. Кемерово - Вяткина С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Гаеву А.С. - Виноградова В.В, представителя Администрации г. Кемерово - Вяткина С.А,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Гаеву А.С. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований истцом указано, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (площадью 359 кв.м.).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по адресу "адрес" расположено нежилое здание, магазин площадью 37, 2 кв.м, собственником которого является ответчик. Разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (магазина) отсутствуют.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Кемерово, утв. постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПЗЗ) указанное нежилое здание и земельный участок расположены в территориальной зоне ЖЗ - зоне малоэтажной жилой застройки. Градостроительным регламентом территориальной зоны ЖЗ, в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка, предусмотрен вид разрешенного использования "магазины", которому соответствует размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Однако в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес", на котором расположено указанное нежилое здание магазина "под жилую застройку индивидуальную". Изменение данного вида разрешенного использования земельного участка на какой-либо условно разрешенный вид использования, осуществляется на основании постановления администрации "адрес", принимаемого на основании результатов публичных слушаний. Постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка администрацией "адрес" не принималось. Более того, в силу градостроительного регламента территориальной зоны ЖЗ, земельный участок с видом разрешенного использования "магазины" не может быть меньше 600 кв.м.

Кроме того, в Администрацию поступают многочисленные жалобы жителей города по вопросу нарушения их прав существованием магазина по адресу: "адрес", в том числе по факту наличия угрозы жизни и здоровью населения города.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований истец просил суд признать объект капитального строительства, магазин, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать Гаеву А.С. в срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, магазина, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; установить условный астрент в размере "данные изъяты" рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Объект капитального строительства, магазин, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Гаеву А.С, признан самовольной постройкой; на Гаеву А.С. возложена обязанность в срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, осуществить магазина с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере "данные изъяты" рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и изменено в части. На Гаеву А.С. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вынесения данного апелляционного определения привести объект недвижимости (магазин), расположенный по адресу "адрес", с кадастровым номером N в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; на случай неисполнения решения о приведении объекта недвижимости (магазина) в первоначальное состояние (жилой дом) в шестимесячный срок с момента вынесения апелляционного определения установлена судебная неустойка по "данные изъяты" рублей в день до дня фактического исполнения апелляционного определения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаеву А.С. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части признания объекта самовольной постройкой, а также апелляционного определения. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права о преюдиции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2018 г. по делу N А27-24389/2017. Администрации отказано в удовлетворении требований о признании незаконным кадастрового учета здания, что исключает суждения судов о самовольном характере возведенной постройки. В равной степени судами проигнорирована законная сила решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2018 г. по делу N А27-1102/2018, которым в удовлетворении требований Администрации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании действий по государственной регистрации права собственности Гаеву А.С. на объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером N, незаконными, обязании исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Гаеву А.С. на объект недвижимости было отказано.

Суды также не учли, что фактически единственным основанием, препятствующим функционированию здания в виде магазина, является размер этого земельного участка. Однако имеющаяся площадь земельного участка (359 кв.м.) не влияет на соблюдение иных градостроительных параметров, все отступы и интервалы от здания до границ соседних земельных участков и строений, в том числе пожарные разрывы, соблюдены; само здание находится в работоспособном состоянии, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Вяткина С.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку разрешены те требования, которые не были заявлены истцом. Так, Администрацией требование о приведения объекта (магазина) в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось и не могло быть заявлено, поскольку в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера о том, что объект (жилой дом) прекратил свое существование, на основании чего и снят с кадастрового учета. Однако, возлагая на ответчика обязанность привести постройку в прежнее состояние, судебная коллегия областного суда не привела каких-либо оснований о возможности выхода за пределы заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель Гаеву А.С. - Виноградова В.В. доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержала, против удовлетворения жалобы Администрации возражала; представитель Администрации - Вяткина С.А. доводы свой жалобы поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы Гаеву А.С. возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 263 ГК РФ определено, что последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06 ноября 2003 г. N 387-О, от 15 июля 2010 г. N 931-О-О, от 25 февраля 2016 г. N 242-О и др. неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 1 ГрК РФ территориальные зоны есть зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1, 2 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки, утверждение которых в соответствии со статьей 8 ГрК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с ПЗЗ принадлежащее Гаеву А.С. нежилое здание и земельный участок под ним, расположены в территориальной зоне ЖЗ - зоне малоэтажной жилой застройки.

Градостроительным регламентом территориальной зоны ЖЗ, в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка, предусмотрен вид разрешенного использования "магазины", которому соответствует размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (такие случаи приведены в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. После завершения строительства необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ).

Отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным признаком самовольной постройки, на что указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. Вопрос о возможности сохранения объекта, возведенного без получения соответствующего решения, подлежит разрешению с установлением обстоятельств соблюдения действующих строительных, градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Гаеву А.С. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 359 кв.м. (л.д. 9 т. 1) и объекта недвижимости (магазина) с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу.

Право собственности Гаеву А.С. возникло на основании договора дарения нежилого здания (магазин) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95 т. 1).

Ранее объект недвижимости (магазин) являлся индивидуальным жилым домом. После проведения реконструкции жилого дома под магазин прежний собственник Гаева Н.Р. обращалась в Администрацию с заявлением об изменении вида использования земельного участка.

Постановлением Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ Гаева Н.Р. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", - "магазины", зона малоэтажной жилой застройки (ЖЗ) (л.д. 106 т. 1).

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в отношении объекта капитального строительства (магазина), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", сведения о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию за период с 2014 г. по настоящее время отсутствуют (л.д. 14 т. 1).

Согласно данным архива Филиала N БТИ г. Кемерово, материалам инвентарного дела инв. N, на дату последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом. Инвентаризация объекта недвижимого имущества - магазина, не проводилась.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, площадью 359+/-7 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование "под жилую застройку индивидуальную", правообладатель - Гаеву А.С.

В границах данного участка располагается объект капитального строительства с кадастровым номером N.

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, назначение объекта капитального строительства площадью 37, 2 кв.м. с кадастровым номером N - нежилое здание (магазин), правообладатель - Гаеву А.С.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, разработанной в составе ПЗЗ, определена принадлежность рассматриваемого земельного участка к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ) с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово, сектор 3.2.4а подзоны 3, подзоны, 5, 6, зона А подзоны 7 (ПАТ). Градостроительным регламентом данной территориальной зоны размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. (вид разрешенного использования земельного участка "магазины") предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка, требующего проведения процедуры публичных слушаний.

ДД.ММ.ГГГГ Гаеву А.С. отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует минимальной площади земельных участков (600 кв.м.), установленной градостроительным регламентом территориальной зоны для вида разрешенного использования "магазины". По своему целевому назначению, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", не предполагает возможность осуществления на нем строительства нежилого здания.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства на обращение Гаеву А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с "под жилую застройку индивидуальную" на "бытовое обслуживание", следует, что последнему отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, ввиду не соответствия минимальным размерам земельного участка, установленным градостроительными регламентами зоны малоэтажной жилой застройки (л.д. 9-14 т. 2).

Управление городского развития Администрации на заявление Гаеву А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", "магазины" (код 4.4), сообщило, что согласно сведениям кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 359+/-7 кв.м, что не соответствует минимальной площади земельных участков (600 кв.м.), установленной градостроительным регламентом территориальной зоны для вида разрешенного использования с ко "адрес".4. Оснований для предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером N не имеется (л.д. 15-16 т. 2).

В соответствии с заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние объекта капитального строительства - магазина, площадью 37, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", на момент проведения судебной экспертизы, характеризуется, как работоспособное, без угрозы обрушения.

Признавая спорный объект самовольной постройкой, суды обеих инстанций пришли к выводу, что он расположен на земельном участке, не предоставленном для соответствующих целей, поскольку в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес", под жилую застройку индивидуальную. При этом изменение данного вида разрешенного использования земельного участка на какой-либо условно разрешенный вид использования, осуществляется на основании постановления Администрации, принимаемого на основании результатов публичных слушаний. Однако указанное постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка не принималось.

Более того, в силу градостроительного регламента территориальной зоны ЖЗ, земельный участок с видом разрешенного использования "магазины" не может быть меньше 600 кв.м. (в редакции на момент обращения Гаеву А.С. с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка), что исключает возможность изменения его вида разрешенного использования.

Как обоснованно учли суды обеих инстанций, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание, что спорная постройка возведена на земельном участке, неотведенном для этих целей, она отвечает признакам самовольной постройки вне зависимости от того, соблюдены ли градостроительные и строительные нормы и правила при её возведении, а равно то, что её конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Решая вопрос о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2018 г. по делу N А27-24389/2017, а также решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2018 г. по делу N А27-1102/2018 суды учли следующее.

На основании части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя содержание вышеприведенных решений арбитражного суда, судебные инстанции учли, что предмет доказывания в рамках обоих исков составляли лишь вопросы соблюдения процедуры рассмотрения заявления и принятия по ним решений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 153-179 т. 1). Вопросы права, в том числе наличие у Гаеву А.С. оснований для возникновения права собственности, не исследовались судами; в обоих судебных актах прямо содержится указание на то, что судами не исследуются вопросы права со ссылкой на то, что такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как следствие, вышеуказанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, что правомерно было принято судами обеих инстанций во внимание. Доводы же Гаеву А.С. об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании института преюдиции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума о судебном решении обратил внимание судов на то, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы представителя Администрации, вопрос о сносе реконструированного объекта разрешается судом исключительно в том случае, если будет установлена невозможность его приведения в состояние до реконструкции. Указанное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку действия суда определены правилами акта легального толкования, возлагающего на суд обязанность проверить возможность приведения постройки в прежнее состояние. Фактически в этом случае имеет место определенное в акте толкования высших судебных инстанций ограничение притязаний истца, требовавшего сноса самовольной постройки, объективной возможностью приведения её в соответствии в состояние, предшествующее незаконной реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что в суде апелляционной инстанции была назначена строительная экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный в "адрес", возможно привести в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выполнив ряд мероприятий (л.д. 112 т. 3).

Оценивая возражения представителя истца относительно приведения спорной постройки в первоначальное состояние, судебная коллегия областного суда отметила, что вопреки утверждениям о сносе и строительстве нового объекта судебной экспертизой был установлен факт производства реконструкции жилого дома в нежилое здание - магазин (л.д. 225 т. 2). Указанное обстоятельство, как следствие, предоставляет возможность привести спорную постройку в первоначальное состояние, несмотря на снятие жилого дома с кадастрового учёта, поскольку такой учёт носит производный характер - созданный объект подлежит учёту, а не учёт порождает объект капитального строительства.

В силу чего приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2020 г. в части, оставленной в силе апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гаеву А.С, представителя Администрации г. Кемерово - Вяткина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи