Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-4178/2021[88-7636/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-327/2020 (ИУД N 42RS0004-01-2020-000365-37) по иску Артемихина Дмитрия Витальевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", акционерному обществу "АльфаСтрахование" Кемеровский филиал о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г.

установила:

Артемихин Дмитрий Витальевич (далее - Артемихин Д.В.) обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), АО "АльфаСтрахование" Кемеровский филиал о защите прав потребителей мотивировав требования тем, что 4 января 2020 г. в городе Прокопьевске на улице Главная, напротив дома N124, около 17-45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) виновником которого признан Рекунов В.С, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность Рекунова В.С. застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса XXX N.

16 января 2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков на основании страхового полиса XXX N. 30 января 2020 г. АО "АльфаСтрахование" было перечислено 81 200 рублей. 19 февраля 2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о перерасчете стоимости восстановительного ремонта, доплате страхового возмещения, выплате неустойки за весь период просрочки, в случае просрочки выплаты страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" оставило заявление истца без ответа и удовлетворения.

16 марта 2020 г. истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с обращением о принятии решения об удовлетворении требований имущественного характера в соответствии со статьей 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". АНО "СОДФУ" в установленный законом срок решение не приняло, обращение истца было оставлено без ответа и удовлетворения, его право восстановлено не было.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 234 700, 62 рублей (без учета износа). Рыночная стоимость автомобиля составляет 212 500 рублей. Стоимость годных остатков 47 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков составила 165 500 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой возмещения ущерба составила 84 300 рублей. Стоимость услуг эксперта 5 000 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховую выплату в размере 75 150 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку с 6 февраля 2020 г. по 9 сентября 2020 г. в размере 163 075, 50 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 751, 50 рубль начиная с 10 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда и неустойку, за каждый день просрочки в размере 751, 50 рубль со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в общем размере не более 400 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф 50% от суммы страховой выплаты; расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей; расходы за составление заявления страховщику в электронной форме в размере 2 000 рублей; расходы за составление заявления финансовому уполномоченному 3 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей; почтовые расходы в размере 192, 60 рублей.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 г. исковое заявление Артемихина Д.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 г. отменено. Вопрос разрешен по существу. Материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - обращение с иском в суд до принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя, исковое заявление Артемихина Д.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей подлежало оставлению без рассмотрения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Артемихин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному, его обращение принято к рассмотрению 16 марта 2020 г, а 6 мая 2020 г. по обращению принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Исковое заявление направлено в суд 7 апреля 2020 г, поступило в суд 10 апреля 2020 г, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по заявлению Артемихина Д.В.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходили из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отменяя определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 г, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 части 8 статьи 20, статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным нарушен срок рассмотрения обращения Артемихина Д.В. и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции им было принято решение об отказе в удовлетворении требований с которым потребитель не согласен. При этом сделал вывод, что при обстоятельствах, установленных по настоящему делу, обращение Артемихина Д.В. в суд первой инстанции до получения решения финансового уполномоченного, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который 3 сентября 2018 г. вступил в силу, установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 названного Федерального закона N123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

На основании пункта 1 части 8 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в случае направления обращения потребителем финансовых услуг - в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

Согласно пункту 9 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным нарушен срок рассмотрения обращения истца, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления Артемихина Д.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова