Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-5019/2021[88-10478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Прудентовой Е.В, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0042-01-2020-000065-05 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России к Кобанцевой Елене Николаевне, Гриненко Александру Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гриненко Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Кобанцевой Елене Николаевне, Гриненко Александру Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Кобанцевой Е.Н. был заключен кредитный договор N согласно которому Кобанцевой Е.Н. предоставлен ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в размере 420000 руб, под 14, 5% на срок до 6 октября 2039 года, на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства N с Гриненко А.С.

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" приобретены Кобанцевой Е.Н. в соответствии с договором купли-продажи с обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия кредитного договора ответчик Кобанцева Е.Н. неоднократно осуществляла просрочку погашения кредита и имеет задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк известил ответчиков об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения, данное требование ответчиками удовлетворено не было.

По состоянию на 14 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 144143, 96 руб, в том числе: неустойка - 20635, 05 руб.; просроченные проценты - 42280, 98 руб.; просроченный основной долг -

81227, 93 руб.

Истец просил, с учетом уточненных требований, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Кобанцевой Е.Н, Гриненко А.С. в пользу ПАО "Сбербанк", в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России сумму в размере 144143, 96 руб, а также госпошлину в размере 16082, 88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", находящийся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере, соответствующей ее залоговой стоимости 300000 руб.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 7 октября 2020 года в удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 г. решение Родинского районного суда Алтайского края от 7 октября 2020 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Кобанцевой Еленой Николаевной.

С Кобанцевой Елены Николаевны, Гриненко Александра Сергеевича солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N взыскана задолженность по основному долгу - 81227 рублей 93 коп, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34894 рубля 36 коп, неустойка - 11027 рублей 44 коп.

С Кобанцевой Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6886 рублей 62 коп, неустойка в размере 972 рубля 56 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 613 кв.м, кадастровый N и жилой дом, общей площадью 70, 3 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". Определен способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость земельного участка, площадью 613 кв.м, кадастровый N и жилого дома, общей площадью 70, 3 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес" размере 879200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Кобанцевой Елены Николаевны, Гриненко Александра Сергеевича солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 672 рубля 7 коп.

С Кобанцевой Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6382 рубля 48 коп.

В кассационной жалобе Гриненко Александр Сергеевич и дополнении к ней просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены доводы о прекращении поручительства в связи с тем, что кредитор в течение года, со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявил иск к поручителю. Истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском к Гриненко Александру Сергеевичу в период с мая 2016 г. по май 2017 г.

Заявитель считает, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы, не позволяют достоверно установить реальную сумму задолженности по кредитному договору. Признав документы истца надлежащими доказательствами, суд отдал приоритет доказательствам публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Заявитель считает, что срок исковой давности начал течь с 11 мая 2016 г, сумма в размере 500, 00 руб. не была уплачена ответчиком Кобанцевой Е.Н. в связи с чем данная сумма не прерывает течение срока исковой давности. Также заявитель приводит доводы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом. По мнению заявителя, неустойка подлежит взысканию за период с 11 февраля 2017 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 9658 руб. 44 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (после реорганизации ПАО "Сбербанк России" и Кобанцевой Е.Н. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в размере 420000 руб. под 14, 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Датой фактического предоставления кредита является - дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, счет банковской карты заемщика N, открытый в филиале кредитора Благовещенского ОСБ N. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 условий договора).

Погашение кредита и процентами за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.11, договора (п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в размере 1167 руб, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2214 руб, что следует из графика платежей к кредитному договору.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство Гриненко А.С.; залог - приобретаемый земельный участок и расположенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

В обеспечении кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Гриненко А.С. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение Кобанцевой Е.Н. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 (продавцы) и Кобанцевой Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона, согласно условий которого ФИО1 за счет собственных средств и средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор-Залогодержатель) приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 659780, "адрес" по цене 600000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, предметом договора (он же - предмет ипотеки) обеспечивается исполнение обязательств Кобанцевой Е.Н, возникших на основании кредитного договора, указанного в п. 1.2. договора.

Права собственности Кобанцевой Е.Н, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредита ДД.ММ.ГГГГ Кобанцевой Е.Н. было подано в банк заявление на выдачу кредита с перечислением суммы кредита, в котором просила зачислить кредит в сумме 420000 руб. на её счет по вкладу N.

Согласно отчету об операциях по вышеуказанному счету, предоставленному банком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зачислен кредит в размере 420000 руб. и в этот же день денежные средства были сняты со счета.

Ответчиком Гриненко А.А. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца и о прекращении поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что банком не представлены доказательства получения заемщиком кредита, а также доказательства, подтверждающие размер задолженности по кредиту, поскольку выписки по счету истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк". Также, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, взыскивая солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и обращая взыскание на предмет залога, правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819, 361, 363, 367, 450, 348, 319, 196, 200, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из заключенности кредитного договора, его условий, в том числе условий о поручительстве и залоге.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, суд апелляционной инстанции указал, что на 31 мая 2010 г. остаток непогашенного кредита (основного долга) составил 85163 руб. 84 коп, что подтверждает досрочное частичное гашение заемщиком кредитных обязательств. Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено, что платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных пунктом 4.1 договора, в соответствии с очередностью платежей, установленных пунктом 4.3. договора. При этом заемщик обязан производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту.

Поэтому, после досрочного погашения части кредита, заемщик обязана была погашать ежемесячно, до 2032 г. проценты за пользование оставшейся частью кредита. Несмотря на нарушение обязательств по ежемесячному погашению процентов, заемщик вносила платежи, за счет которых была погашена также часть основного долга, остаток которого на 13 апреля 2016 г. составил 81227 руб. 28 коп. Впоследствии заемщик прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору, и каких-либо денежных средств не вносила.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, является верным, соответствует установленным обстоятельствам. Соответственно, взыскание с ответчиков в солидарном порядке оставшейся части основного долга по кредитному договору, в сумме 81227 руб. 28 коп, является законным и обоснованным.

Установив кредитную задолженность по уплате процентов за период с 11 июня 2016 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 42280 руб. 98 коп, по неустойке в размере 20635 руб. 05 коп, установив нарушение истцом положений статьи 319 ГК РФ в том, что платеж, произведенный 24 октября 2019 г. в сумме 500 руб, при его недостаточности, был отнесен на погашение неустойки; суд апелляционной инстанции отнес (перераспределил) платеж в 500 руб. на погашение очередного платежа процентов, за период с 11 июня 2016 г. по 10 июля 2016 г.; и применил, по заявлению ответчика Гриненко А.С, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по процентам, за период с 11 июля 2016 г. по 10 февраля 2017 г, предшествующий трехлетнему сроку до обращения в суд; взыскав солидарно с ответчиков задолженность по процентам в размере 34894 руб. 36 коп, а также неустойку, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 11027 руб. 44 коп.

Отклоняя доводы ответчика Гриненко А.С. о прекращении поручительства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поручительство не прекращено. При этом, ссылка суда апелляционной инстанции на абзац 2 пункта 34 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", которое признано утратившим силу, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", не привело к неправильному выводу, и принятию незаконного решения, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 43, 44 постановления от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43).

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Учитывая, изложенные нормы права, разъяснения и толкования, а также то, что срок окончания обязательств по кредитному договору в октябре 2039 г, согласно графику; доводы ответчика Гриненко А.С. о прекращении поручительства, противоречат положениям статьи 367 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции были исследованы и проверены доводы ответчиков, оспаривающих расчет задолженности, однако представленный истцом расчет задолженности был признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, нормам права, а допущенные нарушения об очередности платежей, при недостаточности внесенного платежа в размере 500 руб, были судом устранены.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Всем доводам Гриненко А.С, которые приводились в обоснование возражений на иск и повторно приведены в кассационной жалобе, в том числе, доводам о прекращении поручительства, суд апелляционной инстанции дал оценку и обоснованно отклонил, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели бы к судебной ошибке.

Доводы о недоказанности размера задолженности, ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих расчет истца, об отсутствии сведений о погашении кредита за счет субсидии, основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационной инстанции не являются, поскольку данные доводы связаны с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела, с переоценкой доказательств. Вопреки указанным доводам, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сомнений в расчётах сумм задолженности по кредитному договору, на их обоснованность.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриненко Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер