Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-5262/2021[88-9154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2019-004068-38

по иску ФГБУ "Сибирское отделение Российской академии наук" к Шавырину Алексею Алексеевичу о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе Шавырина Алексея Алексеевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Шавырина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Сибирское отделение Российской академии наук" обратилось с иском к Шавырину А.А. о признании права отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что в конце 1980-х годов возникла необходимость строительства в Академгородке новой лыжной базы, проект которой предполагал, что она будет состоять из 2-ух корпусов с гаражами. Постановлением исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов N от 25 декабря 1985 г. СО АН СССР для строительства овощного и гаражного кооперативов "Радуга" и "Башня" был отведен земельный участок из земель ЭСХ СО АН. Земельный участок, предоставленный по государственному акту, имеет кадастровый N. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 26 августа 2011 г.

В настоящий момент участок, предоставленный по государственному акту, имеет кадастровый N и зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, а на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплён за ЭСХ СО РАН.

В соответствии с протоколом согласования дольщиками рабочего проекта по строительству Лыжной базы Института ядерной физики с гаражами кооператива "Башня" в Новосибирском научном центре СО АН СССР от 23 января 1989 г, затраты на создание указанного объекта производились за счет ИЯФ СО АН СССР, Управления делами СО АН СССР и гаражного кооператива "Башня". Указанным протоколом также предусмотрено распределение площадей между дольщиками, по которому гаражному кооперативу "Башня" предполагались в передачу гаражи, а помещения двух корпусов Лыжной базы распределялись только между ИЯФ СО АН СССР и УД СО АН СССР.

Актом рабочей комиссии от 20 октября 1991 г. был принят Блок 1А (первая очередь). На государственную приемочную комиссию объект не предъявлялся, было принято решение о разрешении эксплуатации Блока 1А Лыжной базы института ядерной физики с гаражами кооператива "Башня". Государственную комиссию решено было провести после полного окончания строительства всего комплекса. При этом, в связи с недостаточностью средств, объект Блок Б не был завершен. Дальнейшие вложения происходили только за счет организаций, входящих в состав СО РАН.

Так, 17 октября 1995 г. заключен договор подряда N на завершение строительства с частичной реконструкцией Лыжной базы ИЯФ с надстройкой 3 этажа (Блок 1Б). Исходя из условий договора, оплачивало эту работу Управление делами СО РАН. Также Управлением делами СО РАН с Управлением капитального строительства СО РАН 15 ноября 1995 г. заключен договор на осуществление технического надзора за завершением строительства с частичной реконструкцией Блока 1Б Лыжной базы ИЯФ СО РАН. Гаражный кооператив "Башня" не производил никаких расходов по созданию Блока 1А и Блока 1Б Лыжной базы.

В 1995 г. и в последующие годы здание лыжной базы, состоящее из корпусов А и Б с пристроенными гаражами, так и не было достроено. В соответствии с выпиской из технического паспорта 2006 г. здание Лыжной базы представляет собой незавершенный строительством объект (Литеры А и А1. По первоначальным проектным документам литера А1 соответствует Блоку Б). В реестре федерального имущества за СО РАН числится два объекта: 1-ый этаж Лыжной базы в Блоке 1А и незавершенного строительством здания Лыжной базы СО РАН Блок 1Б.

Сибирскому отделению Российской академии наук стало известно о факте государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения в указанном объекте площадью 166 кв.м.

По мнению истца, указанная регистрация нарушает его права и законные интересы, поскольку регистрация помещений в незавершенном строительством объекте делает невозможным регистрацию соответствующего права за Сибирским отделением Российской академии наук и затрагивает результаты межевания земельного участка. Ответчик никогда не участвовал своими средствами в строительстве объектов Лыжной базы, следовательно, не мог приобрести помещения указанной части здания.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г. исковые требования ФГБУ "Сибирское отделение Российской академии наук" к Шавырину А.А. удовлетворены.

Взысканы с Шавырина А.А. в пользу ФГБУ "Сибирское отделение Российской академии наук" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220, 74 руб, в пользу АНО "Институт экспертных исследований" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 190 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шавырина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шавырин А.А. просит отменить вынесенные судебные акты, так как судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что владеет, распоряжается и несет бремя расходов в отношении спорного недвижимого имущества с 1992 г. Истец никогда не владел и не распоряжался данным недвижимым имуществом, доказательств владения, пользования спорным имуществом истец суду не представил. Нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов N от 27 декабря 1984 г. надлежало согласовать Сибирскому отделению Академии наук СССР место для строительства гаражно-овощехранилищного кооператива площадью 14, 4 га на землях экспериментального хозяйства СО АН СССР и разрешено проведение проектно-изыскательских работ с последующим оформлением материалов на отвод земли.

Постановлением исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов N от 25 декабря 1985 г. СО АН СССР для строительства овощного и гаражного кооперативов "Радуга" и "Башня" отведен земельный участок из земель ЭСХ СО АН.

Государственный акт N НСО-19-000168 выдан Экспериментальному сельскому хозяйству СО РАН о том, что Постановлением Администрации Новосибирского района N 917 от 10 декабря 1992 г. выделено в постоянное бессрочное пользование 4328 га для ведения сельского хозяйства.

Земельный участок, предоставленный по государственному акту, имеет кадастровый N.

26 августа 2011 г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

26 августа 2011 г. право постоянного(бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано за ЭСХ СО РАН.

Протоколом согласования дольщиками рабочего проекта по строительству Лыжной базы Института ядерной физики с гаражами кооператива "Башня" в Новосибирском научном центре СО АН СССР от 23 января 1989 г. затраты на создание указанного объекта производились за счет ИЯФ СО АН СССР, Управления делами СО АН СССР и гаражного кооператива "Башня".

Указанным протоколом также предусмотрено распределение площадей между дольщиками, по которому гаражному кооперативу "Башня" предполагались в передачу гаражи, площадью 1843, 31 кв.м, а помещения двух корпусов Лыжной базы распределялись только между ИЯФ СО АН СССР - 2388, 34 кв.м, и УД СО АН СССР - 3488, 77 кв.м.

Актом рабочей комиссии от 20 октября 1991 г. был принят Блок 1А (первая очередь). На государственную приемочную комиссию объект не предъявлялся. В соответствии с распоряжением Президиума СО РАН от 19 декабря 1996 г. N15000-69 принято решение о разрешении эксплуатации Блока 1А Лыжной базы института ядерной физики с гаражами кооператива "Башня". Государственную комиссию решено было провести после полного окончания строительства всего комплекса.

17 октября 1995 г. заключен договор подряда N на завершение строительства с частичной реконструкцией Лыжной базы ИЯФ с надстройкой 3-го этажа (Блок 1Б). Исходя из условий договора, оплачивало эту работу Управление делами СО РАН. Также Управление делами СО РАН с Управлением капитального строительства СО РАН 15 ноября 1995 г. заключили договор на осуществление технического надзора за завершением строительства с частичной реконструкцией Блока 1Б Лыжной базы ИЯФ СО РАН.

Шавырину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 166, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", при этом право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 2 марта 2012 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов регистрационного дела в отношении данного объекта недвижимости следует, что основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N за Шавыриным А.А. явилась справка о полной выплате паевого взноса от 31 января 2012 г, согласно которой Шавырин А.А. является членом потребительского кооператива "Башня" и ему на праве собственности принадлежит помещение нежилого назначения площадью 166, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании отсутствующим право ответчика на спорное нежилое помещение площадью 166 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены следующие способы защиты нарушенного права: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Суды приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учли, не указали, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на помещение отсутствующим.

Равно как и не указали, какими доказательствами подтверждается доводы истца о нарушении ответчиком прав истца на регистрацию права собственности на указанное в иске недвижимое имущество (какие-либо доказательства обращения истца в регистрирующие органы за регистрацией права собственности, доказательства отказа, приостановления данных органов в регистрации права собственности на объект недвижимости отсутствуют).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с моментом возникновения права собственности у ответчика на спорный объект недвижимости (не определен и момент передачи ответчика спорного помещения, длительность владения этим помещением, не дана этим обстоятельствам правовая оценка).

Тогда как, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Также судом однозначно не установлено, кому именно выделялся для строительства земельный участок (в данной части доказательствам ответчика не дана оценка), кто и за чей счет возвел спорное строение, сооружалось ли оно в соответствии с проектом и необходимой разрешительной документацией, отвечает ли оно критериям законно возведенного сооружения или является самовольной постройкой (судом указано, что строение по существу является самовольной постройкой, тогда как выводы суда не могут носить вероятностный характер).

Установление данных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора.

Без установления данных обстоятельств не представляется возможным определить правоотношения, возникшие между сторонами, и правильно разрешить спор.

При таких обстоятельствах, выводы судов о признании права ответчика на спорные объекты недвижимости отсутствующим является преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует правильно и достоверно установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер