Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-1001/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Гылкэ Д.И, Колпаковой А.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6/2021 (УИД 09OS0000-01-2020-000028-73) по административному исковому заявлению Джемакулова Радмиля Рамазановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики на решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Джемакулов Р.Р, являясь собственником объектов недвижимого имущества - домика для скотника, назначение - нежилое, с кадастровым номером N, площадью 60, 1 кв.м, животноводческой фермы, назначение - нежилое, с кадастровым номером N, площадью 923, 4 кв.м, телятника, назначение - нежилое, с кадастровым номером N, площадью 262, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что считает кадастровую стоимость домика для скотника с кадастровым номером N, кадастровую стоимость животноводческой фермы с кадастровым номером N, кадастровую стоимость телятника с кадастровым номером N, определенные по состоянию на 1 января 2018 г, в размерах 1 577 518, 61 руб, 38 398 964, 80 руб, 5 263 369, 24 руб, соответственно, завышенными. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимости увеличивает размер его налоговых платежей.

В обоснование заявленных требований представил отчет об оценке рыночной стоимости домика для скотника N 20-132 от 10 августа 2020 г, отчет об оценке рыночной стоимости животноводческой фермы N 20-131 от 10 августа 2020 г, отчет об оценке рыночной стоимости здания телятника N 20-130 от 10 августа 2020 г, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО13, согласно которым, рыночная стоимость домика для скотника с кадастровым номером N, рыночная стоимость животноводческой фермы с кадастровым номером N, рыночная стоимость телятника с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 317 218 руб, 1 215 701 руб, 596 488 руб, соответственно. Просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в указанных размерах.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размеров рыночной стоимости объектов, принадлежащих административному истцу, определенных оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 2 от 16 февраля 2021 г, подготовленное экспертом автономной некоммерческой организации "Независимая судебно-экспертная лаборатория" ФИО11, согласно выводам которого, рыночная стоимость домика для скотника с кадастровым номером N, рыночная стоимость животноводческой фермы с кадастровым номером N, рыночная стоимость телятника с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 33 033 руб, 507 376 руб, 161 123 руб, соответственно.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2021 г. административные исковые требования удовлетворены с учетом приведённых выводов судебного эксперта. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 14 сентября 2020 г. В исковых требованиях Джемакулова Р.Р. к Правительству Карачаево-Черкесской Республики - отказано.

Этим же решением суда с административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу автономной некоммерческой организации "Независимая судебно-экспертная лаборатория" взысканы 87 200 руб, подлежащие выплате эксперту.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания судебных расходов отказать полностью, ссылаясь на то, что Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики не было заявлено возражений относительно досудебной оценки, а также ходатайств о назначении оценочной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Правительством Карачаево-Черкесской Республики представлен отзыв на апелляционную жалобу, административным истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

От административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Правительства Карачаево-Черкесской Республики поступили ходатайства с просьбой рассматривать дело без их участия.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением также согласуется с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джемакулов Р.Р. является собственником домика для скотника с кадастровым номером N, площадью 60, 1 кв.м, животноводческой фермы с кадастровым номером N, площадью 923, 4 кв.м, телятника с кадастровым номером N, площадью 262, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2018 г. N 680 утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости домика для скотника N 20-132 от 10 августа 2020 г, отчет об оценке рыночной стоимости животноводческой фермы N 20-131 от 10 августа 2020 г, отчет об оценке рыночной стоимости здания телятника N 20-130 от 10 августа 2020 г, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО14, согласно которым, рыночная стоимость домика для скотника с кадастровым номером N, рыночная стоимость животноводческой фермы с кадастровым номером N, рыночная стоимость телятника с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 317 218 руб, 1 215 701 руб, 596 488 руб, соответственно.

В связи с тем, что представленные отчеты о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости вызывали сомнения в достоверности рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Независимая судебно-экспертная лаборатория" ФИО12.

Оценивая представленные административным истцом отчеты, судебная коллегия исходит из того, что при проведении оценки с применением затратного подхода замещения по определению рыночной стоимости объектов оценки, оценщик произвел расчет стоимости воспроизводства оцениваемых объектов, применив к использованным статистическим справочным размерам стоимости типовых зданий поправочный коэффициент на размер налога на добавленную стоимость в составе стоимости материалов (далее - НДС).

Однако ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором.

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий (помещений) по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества. Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях оспаривания его кадастровой стоимости с учетом НДС не представляется обоснованным.

Согласно выводам, представленным в заключении эксперта N 2 от 16 февраля 2021 г, представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем, экспертом были определены размеры рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу; рыночная стоимость домика для скотника с кадастровым номером N, рыночная стоимость животноводческой фермы с кадастровым номером N, рыночная стоимость телятника с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 33 033 руб, 507 376 руб, 161 123 руб, соответственно.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ принял во внимание заключение судебной экспертизы и установилкадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной. Суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20 мая 2015 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, экспертом составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов. Экспертом проведен осмотр объектов экспертизы, сделаны выводы, характеризующие их состояние, указывающие на наличие учтенных экспертом индивидуальных признаков каждого из них.

Экспертом при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения также соблюдены требования пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", согласно которым в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Экспертом проведено исследование с использованием затратного подхода, методом восстановительной стоимости. Отказ от применения сравнительного и доходного подхода мотивирован.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, материалы дела не содержат.

Оценивая вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек по настоящему административному делу с административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия признает его правильным, исходя из следующего.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Однако как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью составляет 97, 9%, 98, 7 %, 96, 9 %, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и является существенным.

Такое расхождение свидетельствует о возможной ошибке, допущенной в отношении объектов оценки при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение прав административного истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер взысканных расходов на производство судебной экспертизы является обоснованным, представленное экспертной организацией финансово-экономическое обоснования стоимости выполненных работ не содержат данных, указывающих на их завышение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 184 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исправления описок, допущенных на страницах 1 и 2 мотивировочной части и в резолютивной части обжалуемого решения суда, в части указания кадастрового номера телятника, общей площадью 262, 7 кв.м. " N", вместо " N", а также в резолютивной части решения суда - в части указания установленного судом размера кадастровой стоимости названного объекта недвижимости "161223 рублей" вместо "161123 рублей".

Возможность учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Материалами дела и содержанием мотивировочной части решения суда подтверждается, что в указанных частях судом первой инстанции допущены явные описки, носящие технический характер, исправление которых возможно судом апелляционной инстанции без возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить описки, допущенные на страницах 1 и 2 мотивировочной части и в резолютивной части обжалуемого решения суда, указав кадастровый номер телятника, общей площадью 262, 7 кв.м. " N" вместо " N".

Исправить описку, допущенную в резолютивной части обжалуемого решения суда, указав установленный судом размер кадастровой стоимости телятника, общей площадью 262, 7 кв.м. с кадастровым номером " N" "161123 рублей", вместо "161223 рублей".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи