Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-973/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Артамоновой Т.А. и Капориной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-28/2021 (УИД N 91OS0000-01-2020-000498-08) по апелляционным жалобам Судакского городского совета Республики Крым и акционерного общества "Прогресс" на решение Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2021 г. об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Аэстас" о признании недействующими отдельных положений решения 78 сессии I созыва Судакского городского совета Республики Крым от 15 ноября 2018 г. N 850 "Об утверждении Генерального плана городского округа Судак Республики Крым" и решения 83 сессии I созыва Судакского городского совета Республики Крым от 28 марта 2019 г. N 906 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым".

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сиротиной Е.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аэстас" Завацкой Е.В, представителя Судакского городского совета Республики Крым Стрельцова В.В, представителя администрации города Судака Республики Крым Сильчук М.Ю, заключение прокурора Кондрашовой И.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Судакского городского совета Республики Крым 78 сессии I созыва от 15 ноября 2018 г. N 850 "Об утверждении Генерального плана городского округа Судак Республики Крым" (далее - Генеральный план), официально опубликованным в газете "Судакские Вести" N 46 (644) от 22 ноября 2018 г, земельный участок под объектом недвижимого имущества - спортивно-оздоровительными сооружениями, площадью 15 836 кв. м, с кадастровым номером 90:23:000000:502, расположенными по адресу: Республика Крым, г. Судак, шоссе Курортное, 1, отнесен к трем функциональным зонам: улично-дорожной сети, общественно-деловой и зоне объектов отдыха и туризма.

Решением 83 сессии I созыва Судакского городского совета Республики Крым от 28 марта 2019 г. N 906 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым" (далее - Правила землепользования и застройки), официально опубликованным в газете "Судакские Вести" N 13 (662) от 4 апреля 2019 г, указанный земельный участок включен в три территориальные зоны: зону объектов физической культуры и спорта (Р-5), зону скверов, парков, городских садов (Р-2), зону торговых объектов (ОД-4).

Решениями Судакского городского совета Республики Крым от 28 ноября 2019 г. N 31, 10 декабря 2019 г. N 45, 24 апреля 2020 г. N 107, 23 июля 2020 г. N 142, 27 августа 2020 г. N 156, 26 ноября 2020 г. N 200, 17 декабря 2020 г. N 216, 29 апреля 2021 г. N 260 в Правила землепользования и застройки внесены изменения, не касающиеся спорного земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэстас" (далее - ООО "Аэстас") обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании недействующими Генерального плана и Правил землепользования и застройки в части отнесения указанного земельного участка Генеральным планом к нескольким функциональным и территориальным зонам.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что нахождение земельного участка в нескольких функциональных и территориальных зонах противоречит требованиям градостроительного законодательства, препятствует формированию земельного участка, предварительному согласованию предоставления земельного участка и реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества - спортивно - оздоровительных сооружений.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Судакский городской совет Республики Крым, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В жалобе указано на недоказанность нарушения прав административного истца, так как территориальное зонирование соответствует функциональным зонам, определенным Генеральным планом, а не соответствие Правил землепользования и застройки Генеральному плану в части улично-дорожной сети является основанием для внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Прогресс" (далее - АО "Прогресс"), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела, а также на наложение границ земельного участка под спортивно - оздоровительными сооружениями на используемые АО "Прогресс" на основании договоров аренды смежные земельные участки и на расхождение в площади спортивных сооружений в документах 2005 г. и 2016 г.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, административным истцом и прокурором представлены возражения.

Представитель Судакского городского совета Республики Крым Стрельцов В.В. и представитель администрации города Судака Республики Крым Сильчук М.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Судакского городского совета Республики Крым.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аэстас" Завацкая Е.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 8 ГрК РФ, пункта 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в том числе: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления поселения (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ.

Правила землепользования и застройки относятся к документам градостроительного зонирования, разрабатываются в целях создания условий для планировки территорий муниципальных образований и включают в себя карту градостроительного зонирования, на которой отображаются границы территориальных зон, и градостроительные регламенты, предусматривающие нормативные ограничения градостроительной деятельности в зависимости от целей использования земельных участков, их размеров, а также предельных параметров разрешенного строительства, высоты и объема объектов капитального строительства, плотности застройки (глава 4 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2019 г. N 127-АПА19-14, 21 ноября 2019 г. N 127-АПА19-29 установлено, что Генеральный план принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной форме, с соблюдением порядка принятия и введения его в действие.

В соответствии со статьями 24, 31 ГрК РФ, статьями 22, 37, 45, 52 Устава муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, принятого решением Совета от 14 ноября 2014 г. N 67, Положением о проведении публичных слушаний, общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденным решением Судакского городского совета от 5 июля 2018 г. N 804, Регламентом Судакского городского совета, утвержденным решением Судакского городского совета от 5 февраля 2015 г. N 181, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты компетентным органом в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания нормативных правовых актов в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействующими оспариваемых положений нормативных правовых актов.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий; территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Принципами градостроительной деятельности являются, в частности, принципы обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 5 статьи 9 ГрК РФ подготовка документов территориального планирования осуществляется на основании стратегий (программ) развития отдельных отраслей экономики, приоритетных национальных проектов, межгосударственных программ, программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии) с учетом программ, принятых в установленном порядке и реализуемых за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса и сведений, содержащихся в федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

В силу пункта 6 статьи 1 ГрК РФ градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа, в котором определены границы функциональных зон и их функциональное назначение (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в них устанавливаются территориальные зоны, их границы и градостроительные регламенты (пункты 7 и 8 статьи 1 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено содержание генерального плана: положение о территориальном планировании; карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карта границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карта функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно пункту 5 статьи 1 ГрК РФ функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение, которое, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Согласно статье 23 ГрК РФ генеральный план содержит, в том числе, карту функциональных зон поселения или городского округа. На указанной карте функциональных зон отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Как следует из статей 1, 30, 31, 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки, так же как и документы территориального планирования, разрабатываются в целях обеспечения при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечения охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений, сохранения объектов культурного наследия.

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ).

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что административному истцу ООО "Аэстас" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - спортивно-оздоровительные сооружения с кадастровым номером 90:23:000000:502, площадью 15836 кв. м, состоящие из футбольного поля, забора, ворот, скамеек, табло, административного здания (литеры А, а1) и хозяйственного здания (литер Б), расположенные по адресу: Республика Крым, г. Судак, шоссе Курортное, 1. Данный объект возведен в 1991 г. и поставлен на кадастровый учет 11 августа 2016 г.

Административным ответчиком подтверждено, что спортивно-оздоровительные сооружения находятся в границах трех различных функциональных и территориальных зон, что исключает формирование земельного участка под данным объектом недвижимого имущества.

Генеральным планом земельный участок под объектом недвижимого имущества - спортивно-оздоровительными сооружениями отнесен к трем функциональным зонам: улично-дорожной сети, общественно-деловой и зоне объектов отдыха и туризма.

Параметрами функционального зонирования не предусмотрено размещение спортивно-оздоровительных сооружений в пределах зоны улично-дорожной сети и общественно-деловой зоны.

Правилами землепользования и застройки указанный земельный участок включен в три территориальные зоны: зону объектов физической культуры и спорта (Р-5), зону скверов, парков, городских садов (Р-2) и зону торговых объектов (ОД-4).

В соответствии со статьей 35 Правил землепользования и застройки градостроительный регламент территориальной зоны торговых объектов (ОД-4) не предполагает размещение спортивно-оздоровительных сооружений.

Согласно статьям 55 и 58 Правил землепользования и застройки Градостроительные регламенты территориальных зон рекреационного назначения: парков, городских садов (Р-2) и объектов физической культуры и спорта (Р-5) предусматривают в качестве основных видов разрешенного использования размещение спортивно-оздоровительных сооружений.

В данном случае формальное соответствие территориального зонирования (зоны объектов физической культуры и спорта (Р-5), скверов, парков, городских садов (Р-2) и торговых объектов (ОД-4)) земельного участка функциональному (зоны объектов отдыха и туризма и общественно-деловой), определенному Генеральным планом города, не согласуется с нормами градостроительного законодательства.

Одним из принципов земельного законодательства пункт 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) определяет деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования.

Частью 4 статьи 30 ГрК РФ предусмотрено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Согласно статье 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

В данном случае определенному Правилами землепользования и застройки градостроительному зонированию земельный участок под спортивно - оздоровительными сооружениями указанным требованиям не соответствует.

Нахождение земельного участка в нескольких территориальных зонах в рамках действующего правового регулирования создает неопределенность правового режима и ограничивает право административного истца на использование земельного участка под объектом недвижимого имущества, в связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7 статьи 11.9 ЗК РФ).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами градостроительного и земельного законодательства и обоснованно исходил из того, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта и определении границ территориальных зон Судакский городской Совет Республики Крым не учел местоположение и границы существовавшего объекта недвижимости (сооружений 1991 года постройки), сведения о котором на момент принятия оспариваемых решений имелись в ЕГРН.

Суд правомерно признал, что оспариваемые муниципальные правовые акты в части установления нескольких функциональных (зоны объектов отдыха и туризма и общественно-деловой) и территориальных (зоны объектов физической культуры и спорта (Р-5) и торговых объектов (ОД-4)) в границах указанного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости противоречат требованиям части 4 статьи 30 ГрК РФ, пункту 2 статьи 85 ЗК РФ и препятствуют реализации исключительного права истца на образование единого участка под объектом недвижимого имущества, поскольку образование земельного участка не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление в генеральном плане функциональной зоны общего пользования улично-дорожной сети соответствует положениям пункта 1 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ и не создает правовой неопределенности, поскольку на картах генерального плана отображаются: автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5 статьи 23 ГрК РФ).

В данном случае в Генеральном плане содержится указание на функциональную зону улично-дорожной сети. При этом из материалов дела усматривается, что земельный участок под сооружениями частично расположен в границах улично-дорожной сети и отнесен к зоне территорий общего пользования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся среди прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объект капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как указано в "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", принятом и введенном в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст, к группировке "сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Автомагистрали, автомобильные дороги, в том числе улично-дорожная сеть, прочие автомобильные, велосипедные или пешеходные дороги включены в раздел основных фондов 220.00.00.00.00 "сооружения".

Понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3.37 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр (документ включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящих в их состав объектов дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенных для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемых с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Как указано в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод об отнесении улично-дорожной сети городского округа к объектам местного значения (территории общего пользования).

Размещение объекта транспортной инфраструктуры относится к дискреции органов местного самоуправления городского округа, а установление в генеральном плане функциональной зоны в целях отображения объектов местного значения - улично-дорожной сети, отображение ее границ на картах генерального плана соответствуют положениям статей 9 и 23 ГрК РФ.

Таким образом, нахождение земельного участка согласно генеральному плану муниципального образования в функциональной зоне, фактически определяющей границы территории общего пользования (улично-дорожной сети), не влечет возникновения неопределенности правового режима земельного участка, поскольку позволяет установить в отношении земельного участка соответствующую целевому назначению территориальную зону и отобразить в ней территорию общего пользования, на которую действие градостроительного регламента установленной территориальной зоны распространяться не будет.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что утвержденные Правилами землепользования и застройки Градостроительные регламенты территориальных зон рекреационного назначения: парков, городских садов (Р-2) и объектов физической культуры и спорта (Р-5) предусматривают в качестве основных видов разрешенного использования размещение спортивно-оздоровительных сооружений, в связи с чем в данной части правовой неопределенности и противоречия части 4 статьи 30 ГрК РФ не имеется.

Определяющие основу правового режима земельного участка и всего, что находится над и под его поверхностью, и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации сооружений, Градостроительные регламенты указанных зон предусматривают целевое использование объектов в соответствии с кодом 5.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, "размещение зданий и сооружений для занятия спортом".

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции в целом и о наличии оснований для отмены решения суда.

Судебный акт принят при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы Судакского городского совета Республики Крым о том, что земельный участок под сооружениями не сформирован, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы АО "Прогресс" о наложении границ земельного участка под спортивно - оздоровительными сооружениями на используемые АО "Прогресс" на основании договоров аренды смежные земельные участки с кадастровыми номерами 90:23:010102:99 и 90:23:010102:100, о расхождении в площади спортивных сооружений по документам 2005 г. и 2016 г. не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Прогресс" материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела. АО "Прогресс" о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2021 года, в котором спор разрешен по существу, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ, путем направления судебного извещения по юридическому и фактическому адресу. Отправленное 15 марта 2021 г. судебное извещение адресатом не получено, 23 марта 2021 г. почтовое отправление возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Неполучение своевременно направленного извещения свидетельствует об исполнении судом обязанности, предусмотренной статьей 98 КАС РФ.

Обязанность по извещению АО "Прогресс" о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом, явка заинтересованного лица в судебное заседание не была признана судом обязательной, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213 КАС РФ, обоснованно признал неявку АО "Прогресс" неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание и неиспользование лицом своих процессуальных прав не могут служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Судакского городского совета Республики Крым, акционерного общества "Прогресс" - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения, указав название нормативного правового акта - решение 78 сессии I созыва Судакского городского совета Республики Крым от 15 ноября 2018 г. N 850 "Об утверждении Генерального плана городского округа Судак Республики Крым".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи