Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 66а-976/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Гылкэ Д.И, Колпаковой А.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Крым административное дело N 2а-7/2021 (УИД 91OS0000-01-2020-000393-32) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленное предприятие "Контакт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам административного ответчика Совета министров Республики Крым, административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, административного истца общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленное предприятие "Контакт" на решение Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителей административного ответчика Совета министров Республики Крым Вакуленко Я.А, Тихончук С.Г, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленное предприятие "Контакт" (далее также ООО "ППП "Контакт", Общество), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14 032 +/-41 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что считает кадастровую стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 1 сентября 2016 г, в размере 97 021 176, 96 руб, завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение арендных платежей. В обоснование заявленного требования представило отчет об определении рыночной стоимости земельного участка N 24-07/2020 от 7 июля 2020 г, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" ФИО16, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 сентября 2016 г. определена в размере 24 674 290 руб. Просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности представленного административным истцом отчета об определении рыночной стоимости земельного участка и размера рыночной стоимости объекта, принадлежащего на праве аренды административному истцу, определенного оценщиком, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 4797 от 8 февраля 2021 г, подготовленное экспертом Автономного некоммерческого объединения "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" ФИО12, согласно выводам которого представленный для экспертного исследования отчет об определении рыночной стоимости земельного участка N 24-07/2020 от 7 июля 2020 г, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" ФИО17, соответствует по форме и содержанию законодательству Российской Федерации, регулирующему оценочную деятельность; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 сентября 2016 г. составляет 24 674 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 сентября 2016 г, равная 24 674 000 руб. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 17 августа 2020 г.

Этим же решением суда судебные расходы по настоящему административному делу, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 2000 руб, стоимости проведения экспертной работы, в размере 100 000 руб, отнесены на административного истца - ООО "ППП "Контакт".

Не согласившись с решением суда, административные ответчики Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подали апелляционные жалобы, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие экспертного заключения, представленного по результатам судебной оценочной экспертизы, требованиям законодательства об оценочной деятельности. Административный истец общество с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленное предприятие "Контакт" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, принять по делу новое решение, которым судебные расходы отнести на орган, утвердивший результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

На апелляционные жалобы административных ответчиков Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым административным истцом представлены письменные возражения. На апелляционную жалобу административного истца ООО "ППП "Контакт" административным ответчиком Советом министров Республики Крым поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, а также дополнительные письменные пояснения.

Представители административного ответчика Совета министров Республики Крым Вакуленко Я.А, Тихончук С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на апелляционные жалобы Совета Министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "ППП "Контакт", письменные пояснения эксперта ФИО13, выслушав объяснения представителей административного ответчика Вакуленко Я.А, Тихончук С.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесением данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, в действующей редакции, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14 032 +/-41 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание.

Распоряжением Совета министров Республики Крым N 1498-р от 29 ноября 2016 г. утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым.

С учетом положений пункта 13 распоряжения Совета министров Республики Крым N 1498-р от 29 ноября 2016 г. и пункта 2 распоряжения Совета министров Республики Крым N 1492-р от 21 ноября 2019 г. результаты определения кадастровой стоимости земельных участков подлежат применению с 21 ноября 2019 г.

Исходя из положений подпункта 2.3.2 пункта 2.3 постановления Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 г. N 821 "О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года N450", в силу которых годовой размер арендной платы за земельные участки категории "земли населенных пунктов" рассчитывается в порядке, установленном органом местного самоуправления в отношении земель муниципальной собственности по месторасположению земельного участка в процентах от кадастровой стоимости указанного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно установилналичие у Общества правовой заинтересованности в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка N 24-07/2020 от 7 июля 2020 г, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" ФИО18, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 сентября 2016 г. составляет 24 674 290 руб.

Общество 17 августа 2020 г. обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Комиссии от 2 сентября 2020 г. N 26 заявление Общества отклонено.

Комиссией отмечено, что оформление и содержание представленного отчета N 24-07/2020 от 7 июля 2020 г. об определении рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам.

Анализируя замечания Комиссии, изложенные в протоколе заседания к отобранным оценщиком объектам-аналогам в части несоответствия сведений о передаваемых правах и коммуникациях по объектам N2 и N3, указанных оценщиком и содержащихся в соответствующих объявлениях, судебная коллегия, с учетом исследований приведенных в отчете, отмечает, что оценщиком проводилось интервьюирование в целях уточнения данных о предложениях, что не противоречит принципам оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономному некоммерческому объединению "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта ФИО14 от 8 февраля 2021 г. представленный для экспертного исследования отчет об определении рыночной стоимости земельного участка N 24-07/2020 от 7 июля 2020 г, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-кадастровый центр" ФИО19, соответствует по форме и содержанию законодательству Российской Федерации, регулирующему оценочную деятельность.

Вместе с тем, эксперт, с учетом приведенного вывода о формальном соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, исходя из анализа действующего законодательства в сфере налогообложения, применив сравнительный подход, метод сравнения продаж, проанализировав предложения по объектам-аналогам и их характеристики, с учетом использования подобранного экспертом еще одного объекта-аналога, по существу, провел исследование в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка. При этом эксперт подробно мотивировал примененные им корректировки, представив свои суждения о согласии либо несогласии с подходом оценщика при введении таковых и определении их размера, представив вывод о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, с его отклонением от установленного оценщиком в размере, меньше 1%, подтвердив с учетом незначительности такого отклонения результат, полученный оценщиком, изложив, на странице 40 экспертного заключения вывод, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка, с учетом округления полученного результата, составляет 24 674 000 руб. (т.3 л.д.41).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости земельного участка.

При этом, в обжалуемом решении суд мотивировал приведенный вывод, дав судебную оценку заключению эксперта.

Судебная коллегия, изучив письменные пояснения эксперта ФИО15, подтвердившей свои выводы, с учетом устранения описок, допущенных в заключении эксперта на страницах 36, 40, в части указания номеров объектов-аналогов (страница 36) и указания значений в строке "ценовой диапазон, га" (страница 40), не повлиявших на экспертные выводы, соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для принятия в качестве доказательства по делу представленного заключения эксперта, содержащего исследование и вывод по вопросу о размере рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату определения его оспариваемой кадастровой стоимости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на административного истца бремени несения судебных расходов по настоящему административному делу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца как плательщика арендной платы.

При таких обстоятельствах, суждения суда первой инстанции об экономической выгоде административного истца, не могут служить достаточным основанием для оспариваемого им вывода о распределении бремени несения судебных расходов.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Поскольку отношения по установлению кадастровой стоимости земельных участков относятся к сфере публичных правоотношений, одной из сторон которых являются органы государственной власти, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, а также в указанной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с органа государственной власти, утвердившего размер оспариваемой кадастровой стоимости, - Совета министров Республики Крым.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего административного дела, подтвержден документами, свидетельствующими о несении соответствующих расходов административным истцом, а также - о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и их финансово-экономическом обосновании, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

С учетом изложенного с административного ответчика Совета министров Республики Крым в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 рублей. С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2021 г. в части распределения судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Совета министров Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленное предприятие "Контакт" 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, 100 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату стоимости судебной оценочной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: