Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-940/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-240/2021 по апелляционной жалобе Горбачева О.С. на решение Свердловского областного суда от 1 апреля 2021 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, судебная коллегия

установила:

Горбачев О.С. обратился в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 2017 года длительное время не исполняется, обязанность предоставить Горбачеву О.С. приобретённое (или построенное) за счёт средств областного бюджета благоустроенное изолированное жилое помещение не исполнена до настоящего времени. Задержка в исполнении указанного судебного постановления обусловлена бездействием обязанного органа публичной власти, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебном решении; длительность неисполнения не является разумной. Сумму компенсации истец просил установить в размере 400 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 1 апреля 2021 года административный иск удовлетворён частично: суд взыскал со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счёт средств бюджета Свердловской области в пользу Горбачева О.С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 1, л.д.215-222, 242-245).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации до 400 000 рублей, а размер взыскиваемой государственной пошлины - до 450 рублей в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 1, л.д.227-231), ссылаясь на неприменение судом практики Европейского суда по правам человека; полагая, что судом не учтена продолжительность нарушения и значимость его последствий для истца.

Иными участвующими в деле лицами судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Относительно апелляционной жалобы Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (том 2, л.д.2), Министерством финансов Свердловской области (том 2, л.д.15-18) представлены возражения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 2017 года удовлетворён иск Горбачева О.С: на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в срок, не превышающий трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложена обязанность распределить на основании приказа Горбачеву О.С. приобретённое (либо построенное) за счёт средств областного бюджета благоустроенное изолированное жилое помещение в виде отдельной квартиры в пределах муниципального образования "город Екатеринбург", предоставив отсрочку исполнения решения суда в данной части до 1 апреля 2020 года (гражданское дело N, л.д.93-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2018 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 2017 года в части предоставления Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 апреля 2020 года отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о предоставлении отсрочки до 1 апреля 2020 года отказано; решение суда изменено в части установления срока для исполнения Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, определён срок исполнения до 31 декабря 2018 года (гражданское дело N, л.д.152-159).

На основании указанных судебных актов 25 февраля 2019 года выдан исполнительный лист (гражданское дело N, справочный лист), предъявленный к исполнению 25 марта 2019 года (административное дело N3а-240/2021, том 1, л.д.13).

2 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое не прекращено и не окончено фактическим исполнением до настоящего времени.

Судом первой инстанции обоснованно оценён период длительности неисполнения судебного постановления с 25 марта 2019 года (дата предъявления исполнительного документа к исполнению) по дату обращения в суд с настоящим административным иском (15 февраля 2021 года) и сформулирован вывод об общей продолжительности исполнения за этот период - 1 год 10 календарных месяцев 21 день.

Оценив представленные доказательства, поскольку Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N и реальную возможность восстановления жилищных прав Горбачева О.С, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом каких-либо препятствий, с которыми действующее законодательство связывает увеличение продолжительности срока исполнения судебного акта, не установлено.

Не является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации факт отсутствия свободного жилищного фонда, значительного количества подобных судебных решений на исполнении, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области исполнить принятое в пользу истца решение о предоставлении благоустроенного жилого помещения в разумный срок.

С учётом вышеуказанного, в данном случае период исполнения судебного постановления не может быть признан допустимым с учётом принципа разумности сроков его исполнения.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Горбачева О.С. и взыскал в его пользу компенсацию в размере 50 000 рублей, указав, что до настоящего времени административный истец жилым помещением не обеспечен, при этом нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, от него не зависящим.

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности неисполнения судебного постановления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена практика Европейского суда по правам человека, поскольку в решении отсутствуют ссылки на конкретные дела этого суда, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N829-О, положения части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают суду указывать в данном решении обоснованный размер компенсации, наименование субъекта, обязанного перечислить присуждённую компенсацию, а также мотивы, по которым присуждается компенсация либо по которым в её присуждении отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предполагает, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально, с учётом, в том числе практики Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании части 4 статьи 311, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство Горбачева О.С. о взыскании со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счёт средств бюджета Свердловской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева О.С. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: