Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 66а-963/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-47/2021 по административному исковому заявлению Сезенина Вадима Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года, которым удовлетворены заявления Сезенина Вадима Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евро Аудит Групп" о взыскании судебных расходов и взыскании расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Сезенин В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг судебного эксперта в размере 14 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего в сумме 24 300 руб, понесенных при рассмотрении административного дела.

ООО "Евро Аудит Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Определением Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года заявления Сезенина В.Е. и ООО "Евро Аудит Групп" удовлетворены.

С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение) в пользу административного истца Сезенина В.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг судебного эксперта в размере 14 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, а всего в сумме 22 300 руб.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Евро Аудит Групп" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - Учреждение) просит определение суда в части удовлетворения заявления Сезенина В.Е. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Сезенина В.Е. о взыскания судебных расходов отказать, указав, что Учреждение не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости. Учреждением при определении кадастровой стоимости применялись удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 г, таким образом, надлежащим административным ответчиком по делу является правительство Ленинградской области.

В части взыскания с Учреждения образовавшейся задолженности по расходам за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб. в пользу ООО "Евро Аудит Групп" определение суда не оспаривается.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление Сезенина В.Е. о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 22 300 руб, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств, и руководствовался положениями статей 103, 106, 108, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленными в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Суд пришел к выводу о том, что возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы должно осуществляться по правилам ст.111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов. В связи с чем, взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Аудит Групп" сумму образовавшейся задолженности за проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Как следует из положений ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, оспоренная Сезениным В.Е. кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером N определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N135-ФЗ), в размере "данные изъяты" руб, по состоянию на 29 декабря 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 15 января 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 29 декабря 2016 года установлена в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб.

Определив, что установленная решением суда рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N ("данные изъяты" руб.) более чем наполовину отличается от ранее установленной при проведении государственной кадастровой оценке его кадастровой стоимости ("данные изъяты" руб.), суд сделал правильный вывод о том, что допущенное расхождение является существенным, что свидетельствует как об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки, так и о нарушении прав Сезенина В.Е.

Соответственно, как обоснованно постановилсуд, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению.

Факт несения Сезениным В.Е. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате услуг судебного эксперта в размере 14 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего в сумме 24 300 руб, подтвержден представленными по делу доказательствами, а именно: договором оказания услуг от 26 августа 2020 года N, договором об оказании юридических услуг от 24 марта 2021 года N, актом N от 28.02.2021 г, квитанцией N от 09.04.2021 на сумму 7 000 руб, квитанцией от 12.01.2021 на сумму 14 000 руб, квитанцией N от 09.04.2021 на сумму 3 000 руб, чеком-ордером от 14.09.2020 на сумму 300 руб, установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика (8000 руб.), суд обоснованно принял во внимание объем фактически выполненной представителем административного истца работы с учетом количества объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривается, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители административного истца. Выводы суда в данной части в полной мере основаны на ст.112 КАС РФ, и согласуются с разъяснениями, которые содержатся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так как кадастровая стоимость объекта недвижимости определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области в рамках предоставленных полномочий в порядке статьи 24.19 Федерального закона N135-ФЗ, то суд верно определил, что расходы, понесенные Сезениным В.Е. в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию именно с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Позиция суда в полной мере основана на статьях 103, 111 КАС РФ и разъяснениях, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм КАС РФ, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П и установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам; выводы суда подробно мотивированы.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Суждение о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", ошибочно, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости, относительно которого заявлены требования, установлена не уполномоченным в сфере государственной кадастровой оценки органом власти Ленинградской области, а актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" при реализации полномочий, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона N135-ФЗ.

В силу приведенных правовых предписаний обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов правомерно возложена на ФГБУ "ФКП Росреестра".

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Сезенина Вадима Евгеньевича расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 22 300 руб. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Е.Е. Морозкова