Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 66а-992/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-56/2021 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее-ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение) на определение Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2021 г., которым удовлетворено заявление Деренюка Алексея Степановича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Деренюк А.С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб. и по оплате оценки объекта недвижимости - 40 000 руб, а всего - 40 300 руб.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2021 г. заявление Деренюка А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Деренюка А.С. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в сумме 40 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, а всего 40 300 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Деренюка А.С. о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" отказать. Административный ответчик считает, что не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Полагает, что надлежащим административным ответчиком является комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвердивший удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые Учреждением. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о допущении ФГБУ "ФКП Росреестра" ошибки при проведении расчетов материалы дела не содержат, действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом не оспаривались, ошибки при проведении расчетов не допущено.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Административным ответчиком комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений поданы возражения в письменном виде относительно доводов частной жалобы.

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Определив, что разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью превышает границы предельного диапазона, суд пришел к выводу об обоснованности требований Деренюка А.С. о возмещении судебных расходов, взыскав их с уполномоченного органа государственной власти - с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N20-П.

Судом установлено, что оспоренная ФИО4 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми от 18.10.2016 г. N на основании ст.24.19 Федерального закона N 135-ФЗ. При расчете кадастровой стоимости названный филиал, руководствуясь п.п.4.1, 2.1 Приказа Минэкономразвития России от 18.03.2011 г. N113, применил удельный показатель кадастровой стоимости " "данные изъяты" руб./кв.м.", утвержденный приказом агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30.11.2015 г. N329Д.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2021 г. удовлетворен административный иск Деренюка А.С. об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб, по состоянию на 01.01.2015г.

Факт несения заявленных Деренюком А.С. судебных расходов подтвержден представленными в суд чеком ПАО СБЕРБАНК России от 31.12.2020г, договором на проведение оценки от 12.12.2020г. N, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2020 г. N.

Выяснив, что оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости ("данные изъяты" руб) более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, установленную судом ("данные изъяты" руб.), суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Соответственно, заявление административного истца Деренюка А.С. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд правомерно указал на то, что согласно ст.103 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, равно как в соответствии со ст.106, ч.2 ст.246 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" подлежат возмещению судебные расходы на оценку объекта недвижимости в размере 40 000 руб, поскольку они являются необходимыми для последующего обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Относительно размера взысканных судом судебных расходов возражения в частной жалобе отсутствуют.

Так как объект недвижимости относится к объектам, перечисленным в ст.24.19 Федерального закона N 135-ФЗ (в ранее действующей редакции- ст.24.21), его кадастровая стоимость определена актом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", то соответственно и взыскание судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", как с надлежащего административного ответчика, является обоснованным и соответствует приведенному выше правовому регулированию.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и приведенных процессуальных нормах, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, подробно мотивированы в обжалуемом определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правовых оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 316 КАС РФ, не содержат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья Е.Е. Морозкова