Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 66а-866/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Тертишниковой Л.А, Вольной Е.Ю, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-25/2021 по административному исковому заявлению Балакова Александра Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 06 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Балаков А.А, являясь собственником объекта недвижимости, обратился в Алтайский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения его кадастровой стоимости, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания конторы с кадастровым номером 22:08: "данные изъяты": "данные изъяты" "данные изъяты" 339, 5 кв.м, в равном его рыночной стоимости размере 1 490 991 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Алтайского краевого суда от 06 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" состоянию на 01 января 2019 года в равном его рыночной стоимости размере - 2 377 858 рублей; взысканы с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Век А оценка" судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных отношений Алтайского края Аленников А.А. просит вышеуказанное решение в части взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы в размере 20 000 рублей отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с Алтайкрайимущества, поскольку отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости в размере 41, 76 % не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении спорного объекта с учетом его характеристик (рыночная стоимость). Выводы о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки в обжалуемом решении отсутствуют. Алтайкрайимуществом не оспаривалось право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, не оспаривался размер рыночной стоимости, а возражения сводились лишь к несогласию с величиной рыночной стоимости. Административным истцом обязанность, возложенная на него определением суда, по оплате за производство экспертизы не выполнена.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить ее без удовлетворения, указывая на безосновательность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 399, 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации здание является объектом налогообложения в отношении которого подлежит уплате налог на имущество физических лиц, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

В силу частей 1, 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Законом Алтайского края от 13 декабря 2018 года N 97-ЗС "Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" такой датой установлено 01 января 2020 года.

Под кадастровой стоимостью понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание конторы с кадастровым номером "данные изъяты"

Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости здания конторы с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2019 года в сумме 4 083 173 рубля.

При обращении с административным иском в суд административным истцом был предоставлен отчет об оценке N36 от 14 февраля 2020 года, выполненный оценщиком ООО "СРО" Шишаевым Р.Ю. (далее - отчет), согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2019 года нежилого здания с кадастровым номером 22:08011203:134 составляет 1 490 991руб.

В связи с наличием замечаний к данному отчету со стороны Управления имущественных отношений Алтайского края по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Век А Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы от 01 марта 2021 года N31-03-2021, составленному оценщиком ООО "Век А оценка" Абрамовой А.И, рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 2 377 858 рублей.

Оценивая заключения эксперта, суд согласился с выводами о рыночной стоимости объекта недвижимости, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта N31-03-2021 содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не являлось произвольным, эксперт произвел анализ рынка предложений недвижимости за анализируемый период, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; экспертом подобраны объекты-аналоги с подходящим местоположением, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам; применение экспертом корректировок согласуется с положениями пункта 22 ФСО N 7, на различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость объекта недвижимости, сторонами в суд не представлено, оно правомерно признано судом достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, следовательно, правильно положено в обоснование вывода суда о рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с Алтайкрайимущества, поскольку отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости в размере 41, 76 % не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении спорного объекта с учетом его характеристик (рыночная стоимость), судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту также - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (по тексту также - Постановление N 28).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы, в том числе, о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19 ноября 2020 года производство судебной оценочной экспертизы назначено по ходатайству Балакова А.А, расходы по производству экспертизы возложены на административного истца. Указанное определение вступило в законную силу, однако оплата за проведение экспертизы Балаковым А.А. не осуществлена.

Генеральным директором ООО "Век А оценка", проводившим судебную экспертизу, одновременно с заключением экспертизы направлено ходатайство о взыскании стоимости работ по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск Балакова А.А. удовлетворен, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости, налоговая выгода, полученная административным истцом в результате изменения кадастровой стоимости, не превышает размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" и, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц.

Балаковым А.А. произведен расчет налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости, составивший за один налоговый период 5 116 рублей, что в соотношении с расходами за проведение судебной экспертизы, нивелирует ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости при оплате налога на имущество физических лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отсутствии ошибки при проведении массовой кадастровой оценки, поскольку установленное по настоящему административному делу расхождение в размере 41, 76% между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (4 083 173 руб.), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (2 377 858 руб.), не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости и соотношение бремени судебных расходов (20 000 руб.) с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество (5 116 руб.) судом первой инстанции правомерно возложена на административного ответчика, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, обязанность по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы.

То обстоятельство, что административный истец не исполнил возложенную на него судом обязанность по оплате за производство экспертизы, на законность решения суда не влияет. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов правомерно разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 111 и частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения по административному делу.

Довод жалобы о том, что апеллянтом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Алтайского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: