Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 66а-882/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-95/2021 по административному исковому заявлению Прокопенко Юлии Владимировны к Правительству Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Векшиной Елены Геннадьевны, на решение Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

2 октября 2020 года Прокопенко Ю.В, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 104 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 2 934 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года срок на подачу административного искового заявления восстановлен, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 5 240 000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2013 года.

Датой обращения Прокопенко Ю.В. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 2 октября 2020 года.

С Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "За веру и правду" взысканы расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель Правительства Красноярского края - Векшина Е.Г, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "За веру и правду" 30 000 рублей; взыскать с Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "За веру и правду" 20 000 рублей; взыскать с Прокопенко Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "За веру и правду" 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был направлен запрос в экспертное учреждение ООО "За веру и правду" с целью уточнения стоимости судебной оценочной экспертизы по каждому из поставленных в определении о назначении судебной оценочной экспертизы вопросов. Согласно ответу на запрос ООО "За веру и правду" от 11 июня 2021 года N ОЗ-35, о приобщении к материалам дела которого ходатайствует представитель административного ответчика в апелляционной жалобе, стоимость экспертизы по вопросу о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке от 18 сентября 2020 года N 188 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки и по вопросу о том, допущены ли оценщиком, составившим указанный отчет, нарушения, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, составляет 10 000 рублей. Поскольку заключение эксперта по данным вопросам было принято не в пользу административного истца, а также в связи с тем, что при определении рыночной стоимости объекта суд руководствовался экспертным заключением, судебные расходы в размере 10 000 рублей необходимо взыскать с Прокопенко Ю.В.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца Прокопенко Ю.В. - Пехличем Р.С, поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прокопенко Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Красноярского края от 27 ноября 2013 года N 618-п "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Красноярского края" кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере 49 102 992 рублей.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен подготовленный оценщиком ООО "Дом" ФИО1 отчет от 18 сентября 2020 года N 188, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года составляет 2 934 000 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 11 апреля 2021 года N 0141/21, выполненного экспертом ООО ЭУ "За веру и правду" ФИО2, следует, что отчет об оценке от 18 сентября 2020 года N 188 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года составляет 5 240 600 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей на Правительство Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 49 102 992 рублей значительно (в 9 раз) превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 5 240 000 рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы необходимо возложить на Правительство Красноярского края, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не определена стоимость судебной оценочной экспертизы по каждому из поставленных в определении о назначении судебной оценочной экспертизы вопросов, судебная коллегия находит не основанным на нормах процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 74 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение, в котором указываются: основания назначении экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; документы и материалы, предоставленные в распоряжение эксперта; особы условия обращения с предоставленными документами и материалами при исследовании, если такие условия необходимы; срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд. Вопрос о стоимости экспертизы по каждому из поставленных перед экспертом вопросов к их числу не относится.

Принимая решение о взыскании с Правительства Красноярского края судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался расчетом на оплату, представленным ООО "За веру и правду" (том 2 л.д. 149).

Довод жалобы о том, что судебные расходы в размере 10 000 рублей необходимо взыскать с административного истца, поскольку заключение экспертизы по второму и третьему вопросу принято не в его пользу, судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Из анализа изложенных положений следует, что механизм распределения судебных расходов строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, изложенных непосредственно в итоговом судебном акте.

Экспертное заключение является лишь одним из средств доказывания, которое не может предопределять выводы принимаемого по делу решения, в том числе в части распределения судебных расходов.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, установил, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту. Возложение на административного истца части судебных расходов в данном случае процессуальным законодательством не допускается.

Ссылка апеллянта на новые доказательства отклоняется судебной коллегией, поскольку новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таких причин судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Векшиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи