Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-4853/2021[77-2134/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Константинова С.А. и его защитника в лице адвоката Михайловского Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Михайловского Н.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 марта 2021 года, в отношении

Константинова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданина РФ, осужденного

25 сентября 2019 года приговором Тверского районного суда г. Москвы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года) по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением на основании с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года, с исчислением срока основного наказания с 15 мая 2019 года, окончанием срока 23 июля 2022 года, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кафарова В.М. об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступление осужденного Константинова С.А. и его защитника адвоката Михайловского Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных постановлений с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Старостиной Е.Л, согласившейся с доводами кассационной жалобы и основаниями ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, и полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить, а судебный материал направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михайловский Н.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют на фактических обстоятельствах дела, не мотивированы. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Константинова, необоснованно сослался на то, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что осужденный загладил причиненный преступлением вред, в том числе путем принесения извинений. В опровержение указанного вывода суда автор жалобы обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания, факт принесения Константиновым извинений потерпевшему был установлен (л.д. 80) и данный факт не был опровергнут потерпевшим. Кроме того полагает, что суд при принятии решения не учел в полной мере, что Константинов за все время отбывания наказания с 13 января 2020 года положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, 7 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, не допустил ни одного нарушения установленного порядка; не учитывалось мнение администрация исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении Константинова. Отмечает, что срок отбытого осужденным наказания судом рассчитан неверно, без учета льготных правил зачета, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым на момент рассмотрения судом ходатайства отбытый Константиновым срок наказания составил 2 года 2 дня. Просит отменить обжалуемые судебные решения и передать ходатайство об условно-досрочном освобождении Константинова на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Москаленко А.В. от 11 июня 2021 года кассационная жалоба с дополнением адвоката Михайловского Н.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть все доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, которое определяющим не является.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному и к труду, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в течение всего периода отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 79 УК РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения суду первой инстанции, Константинов с 13 января 2020 года отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, характеризуется положительно, с 22 апреля 2020 года содержится в облегченных условиях содержания, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, 7 раз поощрялся правами администрации учреждения, принимает участие в кружковой работе отряда, а именно в спортивном кружке, имел 1 взыскание от 5 ноября 2019 года, снятое 1 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Константинова суд первой инстанции сослался на то, что в представленных материалах не имеется доказательств того, что потерпевшему заглажен причинённый вред, в том числе путем принесения извинений.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, изучив его личность, суд не нашел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, пришел к выводу, что цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в отношении Константинова не достигнуты, ему следует продолжить отбытие наказания в исправительном учреждении.

При этом в постановлении суда первой инстанции фактически не высказано каких-либо суждений относительно сведений о положительном поведении Константинова, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Константинова, равно как и конкретные данные, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления.

Допущенные нарушения закона не были исправлены и судом апелляционной инстанции.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке всех доводов апелляционной жалобы и приведенных в оспариваемом судебном решений оснований отказа в условно-досрочном освобождении осужденного на предмет их соответствия требованиям уголовного закона.

Изложив в апелляционном постановлении выводы о законности и обоснованности принятого в отношении Константинова решения, суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме не привел данные, опровергающие все доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не проверил и не дал оценки доводам защиты о заглаживании причиненного вреда, в том числе путем принесения потерпевшему извинений.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности сторон, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки всех доводов соответствующей жалобы.

Отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного постановления Московского городского суда от 17 марта 2021 года с передачей судебного материала с ходатайством адвоката Кафарова В.М. об условно-досрочном освобождении осужденного Константинова С.А. в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 года в отношении Константинова ФИО10 отменить.

Судебный материал с ходатайством адвоката Кафарова об условно-досрочном освобождении осужденного Константинова С.А. передать в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу с дополнениями к ней адвоката Михайловского Н.Н. в защиту осужденного Константинова С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи