Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1083/2021[88-5700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-380/2020)

по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения заявителя, ФИО4, подержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы

установила:

Истец, Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК России) обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 663 500 руб, затраченных на целевое обучение ответчика в МГУ.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 03.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение гражданина РФ в МГУ, поступившего в порядке целевого приема. В соответствии с условиям договора ответчик обязался осваивать образовательную программу по направлению подготовки "юриспруденция", квалификация (степень) "бакалавр", заключить с истцом (его территориальным органом или учреждением) трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении истца в срок не менее 5 лет по завершении обучения, а также уведомить истца в течение 10 календарных дней в случае отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Ответчик был отчислен из числа студентов за академическую неуспеваемость приказом от 20.06.2016г, о чем своевременно истцу не сообщил. Требование истца о возмещении затрат за период обучения с 01.09.2014г. по 16.05.2016г. ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года взысканы в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в федеральный бюджет с ФИО1 денежные средства в сумме 663 500 руб, взыскана с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 9 835руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на целевое обучение, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2010 N 403-Ф3 "О следственном комитете Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о целевом обучении, его условия не исполнил, не освоил образовательную программу в рамках данного договора, и, как следствие, не получил документ об окончании образовательного учреждения, не осуществил трудоустройство в следственные органы или учреждения СК России и не отработал в них установленный договором срок, в связи с чем подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом как срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, так и специального срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд применив положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ о годичном сроке обращения в суд и учитывая факт обращения истца в суд 03.10.2019г. пришел к выводу о предъявлении истцом иска в установленный законом срок, поскольку об отчислении ответчика ФИО1 из образовательного учреждения истцу стало известно из сообщения МГУ от 13.03.2019г.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить затраты на обучение, поскольку такая обязанность предусмотрена ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-Ф3 "О следственном комитете Российской Федерации", а также с позицией суда о применении к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ.

С выводом суда первой инстанции о предъявление иска в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок судебная коллегия не согласилась, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального права.

Учитывая права и обязанности сторон по договору от 03.06.2014г. между МГУ (исполнитель) и СК России (заказчик) и договору от 03.07.2014г. между ответчиком ФИО6 и СК России, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при надлежащем исполнении истцом контроля за их исполнением, о неисполнении ответчиком ФИО1 договора, а следовательно и о наличии ущерба, истцу должно быть известно не позднее 01.09.2016г, т.е. не позднее начала учебного года, следующего за годом, когда произошло отчисление ответчика ввиду его неуспеваемости, а принимая во внимание, что окончание обучения по договору о целевом обучении от 03.07.2014г. по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки "юриспруденция" по квалификации "бакалавр" должно состояться не позднее 30.06.2018г, то в любом случае о неисполнении ответчиком договора, а следовательно и о наличии ущерба, истцу должно быть известно не позднее 01.09.2018г, т.е. не позднее срока, когда ответчик должен был прибыть в следственный орган для решения вопроса о трудоустройстве.

При таких обстоятельствах, при обращении в суд с иском о возмещении затрат на обучение 03.10.2019 установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, судебная коллегия признала пропущенным, а уважительных причин, которые могут служить основанием для его восстановления, в виде исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, и препятствовавших подаче искового заявления, истцом не представлено.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным условием для отказа в иске с учетом положений ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.03.2020г. с принятием нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по основанию пропуска истцами срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи