Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-11176/2021[88-13452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4879/2020)

по кассационной жалобе ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты". Он надлежащим образом исполнил свои обязательства в размере и сроки предусмотренные договором, оплатив сумму договора в размере "данные изъяты". ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" было обязано передать ему объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Он приступил к приемке объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ В связи с обнаружением существенных недостатков (отсутствие электричества и водоснабжения в квартире, отсутствие возможности проверки системы отопления и иные) ему был предоставлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный уполномоченным лицом ФИО5 После осмотра объекта долевого строительства, он направил ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" претензию с просьбой устранить имеющиеся недостатки в течение "данные изъяты" дней и назначить повторный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" направить в свой адрес подписанные акты приема - передачи. В ответ на указанное письмо, ДД.ММ.ГГГГ он получил от застройщика односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, датированный ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просил признать недействительным п.8.4. договора в части срока ответа на претензию в "данные изъяты" месяца, признать недействительным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения срока доплаты за увеличение площади объекта, срока передачи объекта, подтверждения нахождения объекта в надлежащем состоянии и соответственно установления факта исполнения обязательств надлежащим образом и в полном объеме, признать датой передачи объекта истцу ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а также в пользу бюджета "адрес" с ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". Исполнение решения отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. С ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в пользу бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты"

В соответствии с п. 2.1, 1.3. договора застройщик обязался с привлечением других лиц, построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный срок передать объект участнику долевого строительства при условии исполнения последним своих обязательств. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (жилое помещение), расположенная в "данные изъяты", в секции N на "данные изъяты" этаже, со строительным номером (код помещения) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3. договора определена цена договора, которая составила сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма была оплачена участником долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Также в договоре содержится п. 8.4, из которого следует, что в случае если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение трех месяцев, они разрешаются в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке в суде общей юрисдикции (для физических лиц) или Арбитражном суде "адрес" (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (договорная подсудность).

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию объекта ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.2.3 договора участник обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с даты получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче.

В соответствии с п. 6.4 договора при уклонении участника от принятия объекта в порядке, предусмотренном п. 5.2.3 договора или при отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении 15 календарных дней со дня получения участником уведомления о готовности объекта к передаче (либо со дня возвращения заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление, в связи с отказом участника от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо в связи с истечением срока хранения) вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. При этом под уклонением от принятия объекта понимается не подписание по любым причинам передаточного акта либо акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ст. 7 Закона N 214-ФЗ в предусмотренный договором срок.

Сообщение застройщика о готовности объекта к передаче получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. истец произвел осмотр квартиры, при осмотре были выявлены недостатки. После осмотра истец не принял по акту объект долевого строительства, направил ответчику претензию с просьбой устранить имеющиеся недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования в части признания одностороннего акта недействительным, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании исследования всех представленных доказательств в совокупности пришел к выводу об отсутствии недостатков, которые делали объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, и которые позволяли участнику отказаться от подписания передаточного акта, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о признании акта недействительным с содержащимися в нем условиями недействительным.

При оценке, составленного ответчиком акта, судом учтено, что он составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истца как потребителя. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в объекте существенных недостатков, дающих основание участнику долевого строительства отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения, истцом не представлено. Наличие недостатков, которые препятствовали бы принятию квартиры и проведению в ней ремонта, судом не установлено. Недостатки, указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не подтверждают.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 8.4. договора в части срока ответа на претензию в течение 3-х месяцев, как противоречащих требованиям закона и нарушающие его права как потребителя, суд, применив по ходатайству ответчика положения о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, на основании положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период, которую уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ "данные изъяты" рублей, на основании ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции, за исключением размера неустойки, подлежащей взысканию согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу ФИО1 неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что снижение неустойки до суммы "данные изъяты" рублей не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, определилразмер взыскиваемой с ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора, соответственно, изменив решение суда в части взыскания штрафа.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп", не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, фактически указывает, на неправильное истолкование судом положений ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Закона о долевом строительстве, поскольку с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы кассационной жалобы ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Согласно анализу приведенных правовых норм и разъяснений их применения, момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с днем составления застройщиком одностороннего акта, который в рамках рассмотрения настоящего дела не был признан судами недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с периодом взыскания неустойки, определенного судом первой инстанции, указанные нормы права не применил, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу, неверному определению периода расчета, подлежащей взысканию неустойки и, соответственно, неверно исчисленному размеру штрафа и государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части изменения решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и взыскании ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" в пользу бюджета "адрес" государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей нельзя признать законным, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части изменения решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: